Ухвала суду № 37706224, 17.03.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4481/13-ц

Провадження № 2-п/636/7/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В заяві ОСОБА_1 вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без його участі і тому він з ним не згоден, оскільки повістку про виклик його у судове засідання він не отримував і в рішенні суду не зазначено про належне його повідомлення про розгляд справи. Крім того, умовою для ухвалення заочного рішення законодавцем зазначено обов'язкова згода позивача про ухвалення заочного рішення, про що в рішенні суду також не зазначено.

Заявник в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, згідно заяви заявника, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача за довіреністю Білоголовська Л.А. в судове засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали, суд рахує, що рішення не підлягає відміні з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вимоги позивача задоволені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, про що свідчить № 151 газети «Слобідський край» від 19 грудня 2013 року (а.с. 69), причини неявки суду не повідомив, про що зазначено в рішенні суду. Неодноразові неявки в попередні судові засідання, яке відкладалося по причині його неявки, і в судові засідання суд розцінив як навмисне затягування розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що подача апеляційної скарги відповідачем на ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю справи Чугуївському міському суду, тому що він проживає у м. Києві і суд не звернувся до органів реєстрації місця проживання з запитом про встановлення місця проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, також як навмисне затягування розгляду справи, оскільки відповідач з матеріалами справи не знайомився, тому не міг посилатися на відсутність запит про місце реєстрації та відповідь Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Чугуєві. Також до апеляційної скарги не додана копія його паспорту для підтвердження реєстрації у м. Києві.

Також, відповідачу судова повістка про виклик в судове засідання направлялася кур'єром через ТОВ «Нова пошта», але дружина відповідача отримувати поштове відправлення відмовилася (а.с. 58, 59).

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач зареєстрований за однією адресою у м. Чугуєві, Харківської області, а проживає за іншою адресою у м. Чугуєві, і судові повістки направлялися рекомендованим листом з повідомленням за обома адресами, але були повернуті з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 56, 57), хоча ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем за адресою його реєстрації (а.с. 23), що також свідчить про небажання з'являтися до суду.

З цих обставин судом було вирішено викликати відповідача у судове засідання через оголошення у газеті «Слобідський край», що передбачено ст. 74 ЦПК України (а.с. 69).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До розгляду справи по суті 26.12.2013 року представником позивача за довіреністю Білоголовською Л.А. була подана заява про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 70).

В рішенні суду зазначено про можливість розгляду справи у відсутність сторін та про ухвалення рішення при заочному розгляді з письмової згоду позивача (а.с. 74).

Посилання заявника на те, що судом не враховано, що в провадженні Чугуївського міського суду знаходилася справа, по якій 13.02.2014 року було винесено рішення за яким договір від 19.05.2012 року, на підставі якого рішенням суду, що заявник просить переглянути, стягнуті кошти, було визнано недійсним є безпідставними, оскільки рішення суду, яке на думку заявника підлягає перегляду, прийнято 26.12.2013 року, а позовна заява, по якій 13.02.2014 року було винесено рішення за яким договір від 19.05.2012 року було визнано недійсним, надійшла в провадження суду 20.01.2014 року, тобто майже через місяць, а тому суд не мав змоги знати про надходження позовної заяви про визнання договору від 19.05.2012 року недійсним, до цього часу рішення про визнання договору не дійсним не набрало законної сили, оскільки відповідачем подана апеляційна скарга.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і згода позивача про ухвалення рішення при заочному розгляді, а тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року по справі № 636/4481/13-ц (провадження № 2/636/1793/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -