Вирок № 37705994, 18.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2182/14-к

Провадження №1-кп/639/203/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Брежнєві А.С.,

за участю: прокурора - Ніхаєнка С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12013220500001898 від 15 липня 2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має місця простійної реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.05.2005 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 15.10.2007 року за постановою Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 6 місяців 6 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року вночі, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, незаконно проник у домоволодіння АДРЕСА_2, де, із літньої кухні, скоїв крадіжку двох гірських велосипедів, а саме: «Comanche Pridirie Gomp 22» та «Ардіс Сантана», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1335 грн.

Крім того, 10 лютого 2014 року вночі, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки, незаконно проник у приміщення гаражу, розташованого у домоволодінні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий мешканцями вказаного домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив суду, що вказані злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що ним було вчинено крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де проникнувши у приміщення літньої кухні він викрав два спортивні гірські велосипеди, один з яких в подальшому був вилучений під час огляду за місцем його проживання. Крім того, 10.02.2014 року вночі він проник до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з метою вчинення крадіжки з гаражу, однак на місці був затриманий мешканцями вказаного домоволодіння.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надали письмові заяві, в яких просили суд провести розгляд справи без участі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи №2491 від 11.02.2014 року, згідно якої вартість викраденого велосипеда «Comanche Pridirie Gomp 22» становить 785 грн. (к/п а.с.21-22); висновком судово-товарознавчої експертизи №655 від 13.02.2014р., згідно якої вартість викраденого велосипеда «Ардіс Сантана» становить 550 грн. (к/п а.с.26-27); протоколом слідчого експерименту від 14.02.2014 року, під час проведення якого ОСОБА_1 вказав на обставини вчинення ним крадіжок (к/п а.с.35-40); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2014 року (к/п а.с.75-77); протоколом огляду місця події від 10.02.2014 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено велосипед «Ардіс Сантана» (к/п а.с.79); протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.02.2014 року (к/п а.с.32-34).

Оцінюючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєних кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

- по епізоду викрадення майна потерпілого у ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

- по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 скоїв вищевказані злочини повторно, однак суд кваліфікує його дії без додаткової кваліфікуючої ознаки - повторність, виходячи із меж пред'явленого особі обвинувачення, з дотриманням вимог ч.3 ст.337 КПК України (судова справа а.с.1).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має, на момент затримання офіційно не працював, не одружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно (к/п а.с.87-94).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Оскільки повторність вчинення злочинів ОСОБА_1 є кваліфікуючою ознакою, яку органи досудового слідства не вказали в обвинуваченні, тому керуючись вимогами ч.4 ст.67 КК України, суд не може визнати вказану обставину як таку, що обтяжує покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжуюють покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

При цьому суд зазначає про неможливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього положень ст.ст.69, та неможливість застосування вимог ст.75 КК України.

Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним судом за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, зважаючи на висновок про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілими не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.02.2014 року, тобто з 14 лютого 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судово-товарознавчі експертизи в сумі 697,10 грн. (шістсот дев'яносто сім гривень 10 копійок) перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п а.с.20, 28).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: спортивний гірський велосипед «Ардіс Сантана» - повернути потерпілому ОСОБА_2, як законному власнику (к/п а.с.41-42).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило