Рішення № 37705800, 19.03.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17605/13-ц

Провадження № 2/344/1027/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. представника позивачів ОСОБА_4. представника відповідача 1 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок затоплення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 27590 грн., матеріальної шкоди внаслідок ушкодження майна квартирі на суму 12716 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. кожному позивачу, та стягнення судових витрат.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, проживає в цій квартирі разом з мамою ОСОБА_2. В ніч з 03.08 по 04.08.2013 року їхню квартиру було затоплено, що підтверджується Актом обстеження та довідкою ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», чим завдано матеріальну шкоду пошкодженням рухомого майна, що згідно висновку товарознавчого дослідження експерта чащина В.В. від 30.09.2013 року становить суму 12716 грн., та експертного висновку Торгово-промислової палати завдано матеріальну шкоду пошкодженням квартири на суму 27590 грн. Власником квартири НОМЕР_4 цього ж будинку, в душовій кімнаті якої сталася аварійна ситуація (вирвано водопровідний шланг через не закриття крану до гігієнічного душу), є відповідач ОСОБА_6, а наймачем даної квартири, в тому числі у період виникнення аварійної ситуації, є відповідач ОСОБА_7 згідно договору оренди від 30.08.2012 року. Тому просять солідарно стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду рухомому та нерухомому майну. Окрім того, через таку аварійну ситуацію позивач 1 через психологічну тривогу та з наслідками даного стресу була госпіталізована в лікарню з викликом невідкладної медичної допомоги, а позивач 2 негайно виїхав з місця перебування (за кордоном) в Україну через необхідність усунення таких наслідків затоплення та важкий стан матері. А тому, окрім матеріальної шкоди позивачам завдана і моральна шкода, яку оцінюють в сумі 1000 грн. кожному позивачу з квартиронаймача, який зобов'язався перед позивачами негайно понести відшкодування по завданих матеріальних збитках, про що написав і розписку, а потім безпідставно відмовився від взятих зобов'язань.. Просили також стягнути з відповідачів витрати понесені позивачами за оплату експертних висновків та проведеної експертизи, судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачі та їх представник вимоги поданої ними позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач 1 та її представник позовні вимоги не визнали, подавши заперечення проти позову, при цьому зазначили, що оскільки було укладено договір оренди житла з взятими зобов'язаннями та відповідальністю орендаря квартири, то відповідальність має нести відповідач 2. При цьому відповідач 2 був погодився відшкодувати завдану внаслідок його неналежних дій по використанню гігієнічного душу без перекриття крану водопостачання.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог та заперечення щодо позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.20, 21), проживає в цій квартирі разом з мамою ОСОБА_2 (а.с.24-26).

В ніч з 03.08 по 04.08.2013 року квартиру ОСОБА_3 було затоплено, що підтверджується довідкою ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» від 27.08.2013 року (а.с.10), Актом обстеження квартири НОМЕР_4 та Актом виявлення пошкодження квартири НОМЕР_5 (а.с.11,12).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Даними Актами комісії підтверджено, що при обстеженні квартири АДРЕСА_2 виявлено відкритий кран до гігієнічного душу та вирваний до нього шланг, в результаті чого залито квартири НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 розташованих поверхами нижче, а також визначено обсяг затоплення стелі та стін у квартирі НОМЕР_5.

Власником квартири АДРЕСА_2, в душовій кімнаті якої сталася аварійна ситуація (вирвано водопровідний шланг через не закриття крану до гігієнічного душу), є відповідач ОСОБА_6 (а.с.13).

Орендарем даної квартири з 15.09.2012 року по 15.08.2013 року, в тому числі у період виникнення аварійної ситуації 04.08.2013 року, є відповідач ОСОБА_7, згідно договору оренди від 30.08.2012 року (а.с.14). Даним договором передбачено обов'язки орендаря усувати наслідки аварій, що сталася в даній квартирі по його провині (п.7.2.4) та дотримуватись правил проживання в будинку та квартири (п.7.2.6).

Згідно експертного висновку Торгово-промислової палати складеного 16.09.2013 року завдано матеріальну шкоду пошкодженням квартири (з переліком ушкоджень) на суму 27590 грн. (а.с.97-104), згідно висновку товарознавчого дослідження експерта ОСОБА_9 складеного 30.09.2013 року матеріальна шкода пошкодженого майна в квартирі оцінена на суму 12716.35 грн. (а.с.105-120). Дані висновки експертизи по завданих матеріальних збитках як по самій квартирі яка належить позивачу ОСОБА_3, так і по майну в даній квартирі, що належить обидвом позивачам, спростування завданих збитків відповідач 2 не навів. Однак дані кошти в сумі 27590 грн. та 12716.35 грн. підлягають стягненню з відповідача 2, а не солідарно з відповідачів, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач 1 здала в оренду власну квартиру відповідачу 2. Як пояснила суду бартків М.О. та її представник, квартира передана в оренду була здана вперше (новозбудована), всі наявні в квартирі сантехнічні пристрої були новими та у справному стані. За період з часу користування орендованою квартирою (15.09.2012 року) жодних скарг чи інших претензій до сантехніки відповідач ОСОБА_7 не пред'являв. Однак, кран який перекриває воду до водопровідного шлангу гігієнічного душу, необхідно перекривати, про що знав орендар. Саме неперекриття ним такого крану, та відсутність його в орендованій квартирі з 03.08 по 04.08.2013 року, призвело до завданих збитків квартирам на нижчих поверхах, даний факт не спростовано відповідачем 2. На час встановлення завданих збитків ( в дні комісійного обстеження), в квартирі була присутня як власник квартири так і орендар, при цьому орендар ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6, позивача ОСОБА_3, представника комісії Худик (допитана в суді як свідок), сестри відповідача 1 ОСОБА_10 (допитана як свідок), підтвердив наміри добровільного відшкодування збитків позивачам ОСОБА_3, а в подальшому уникав зустрічі та спілкування. На звернення позивачів від 22.08.2013 р. ОСОБА_7 не зреагував (а.с.16). Тому, суд прийшов до висновку про завдання шкоди саме відповідачем ОСОБА_7, з якого слід і стягнути дані кошти в користь позивачів.

Окрім того, як зазначили позивачі, через таку аварійну ситуацію позивач 1 через психологічну тривогу та з наслідками даного стресу була госпіталізована о 02.49 год. 04.08.2013р. в лікарню з викликом невідкладної медичної допомоги з гіпертонічним кризом (а.с.33-34, 56), а позивач 2 негайно виїхав з місця перебування (за кордоном) в Україну через необхідність усунення таких наслідків затоплення та важкий стан матері. А тому, окрім матеріальної шкоди позивачам завдана і моральна шкода, яку оцінюють в сумі 1000 грн. кожному позивачу з квартиронаймача, який зобов'язався перед позивачами негайно добровільно понести відшкодування по завданих матеріальних збитках на суму 20000 грн., про що написав і розписку, а потім безпідставно відмовився від взятих зобов'язань.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням її здоров'я. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач 1 та позивач 2 надали суду докази, які б підтверджувала завдання їм моральної шкоди відповідачем ОСОБА_7, який завдав матеріальні шкоду, що призвела до страждань та стресових хвилювань позивачів, а тому дана вимога також є обґрунтованою.

Позивачі просили також стягнути з відповідачів витрати понесені позивачами за оплату експертних висновків та проведеної експертизи, судові витрати та витрати на правову допомогу, судовий збір.

Позивачі просили також стягнути 1952 грн. за послуги по проведенню експертизи (а.с.70, 72), надавши суду оригінали підтверджуючих витрат, які є належним доказом по позовній вимозі щодо стягнення витрат за послуги по проведенню експертизи.

Також позивачами надано договір про надання правової допомоги позивачу ОСОБА_2 (а.с.28) з підтведженням оплати за дану допомогу на суму 1000 грн. (а.с.69,88,89) та договір про надання правової допомоги позивачу ОСОБА_3 (а.с.82) з підтведженням оплати за дану допомогу на суму 200 грн. (а.с.86, 86а), що разом складає суму 1200 грн., які також слід стягнути з ОСОБА_7

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, суд частково задовольняючи позовні вимоги, судові витрати стягує у розмірі відповідному до задоволених вимог, тому слід стягнути з відповідача 2 судовий збір у розмірі 423.06 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Перерісль, вул.Котляревського, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, матеріальну шкоду заподіяну внаслідок затоплення квартири в сумі 27590 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. .

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Перерісль, вул.Котляревського, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, солідарно на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, матеріальну шкоду заподіяну внаслідок затоплення майна в квартирі на суму 12716 (дванадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Перерісль, вул.Котляревського, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, проживаючого в АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Перерісль, вул.Котляревського, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Перерісль, вул.Котляревського, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, солідарно на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, витрати по проведенню експертизи в сумі 1952 грн., наданню правової допомоги в сумі 1200 грн. та сплаті судового збору в сумі 423,06 грн., що в загальному розмірі становить - 3576,06 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 19 березня 2014 року.

Суддя Польська М.В.