Ухвала суду № 37704317, 13.06.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/11174/12

У Х В А Л А

13.06.2013р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Борвікової А.І., при секретарі Чорнуха О.В., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 20.03.2013р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким позовні вимоги Банку задоволені частково, на користь позивача стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" заборгованість у сумі 54 906 грн. 03 коп., судові витрати у сумі 549 грн. 06 коп., а усього у сумі 55 455 грн. 09 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_1 17.04.2013р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом у порушення вимог ст. 169 ЦПК України, ухвалено рішення без участі у судовому засіданні під час розгляду справи відповідачки, яка судових повісток про виклик до суду не отримувала, тобто про час та місце розгляду справи повідомлена не була.

Також відповідачка вказала, що розмір заборгованості, зазначеної позивачем у позові та задоволений заочним рішенням суду не відповідає дійсному розміру заборгованості з її боку, оскільки договором не визначено скільки позичальник повинен сплачувати в місяць за кредитним договором, ці умови в різних місцях договору суперечать одна одній, а тому вважає, що сторони не домовилися про ці істотні умови, тобто, в цій частині договір не є укладеним, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду по суті у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що рішення суду ухвалено без порушень матеріального та процесуального права, просить суд залишити заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приймає до уваги посилання відповідачки на ту обставину, що остання не брала участі у судовому засіданні під час ухвалення рішення, оскільки не отримувала судової повістки про виклик до суду, а також докази, на які посилаються відповідачка щодо стягнення розміру заборгованості, які не були досліджені судом під час розгляду справи, тобто докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20.03.2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.07.2013р. о 14 год.00 хвл. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова