Ухвала суду № 37703919, 17.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання

17 березня 2014 р. Справа №2а/0570/10602/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

10 год. 20 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) по виконавчому листу та про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця Петтенуццо Урбано про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1397 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2012 року повністю задоволений позов Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця Петтенуццо Урбано про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1397 грн. 51 коп.

Позивачем (заявником) через канцелярію суду 5 березня 2014 року була подана заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на правонаступника – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229, та про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у даній справі у зв’язку із реорганізацією податкової служби.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлені. Від позивача (заявника) через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника у письмовому провадженні, вимоги заяви підтримав повністю. Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з частиною 2 статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі виданий 25 вересня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 19 лютого 2014 року провадження ВП №42111988 було відмовлено у прийнятті виконавчого листа №2а/0570/10602/2012 у зв'язку зі зміною сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229 Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби було реорганізовано в Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка є правонаступником.

Згідно з випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області зареєстрована як юридична особа за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 38674064.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності замінити позивача (стягувача) у виконавчому провадженні - Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на правонаступника – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши доводи позивача у наданій ним заяві про заміну сторони (стягувача) по виконавчому листу та про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0570/10602/2012, вважає поважними зазначені причини пропуску строку та необхідності заміни стягувача по виконавчому листу, тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 261, 264, статтями 160, 165, 185, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) по виконавчому листу та про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0570/10602/2012, задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні - Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на правонаступника – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 38674064).

3. Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року до виконання в адміністративній справі № 2а/0570/10602/2012.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 17 березня 2014 року.

Суддя Смагар С.В.