Ухвала суду № 37703872, 19.02.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

справа № 544/2269/13-ц

Пров. № 2/544/42/2014

У х в а л а

19 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря - Несена О.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3. Необхідність вжиття таких заходів обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх основних зобов'язань по сплаті коштів за користування кредитом у встановлений строк. Останній свідомо допустив виникнення та збільшення заборгованості, ігнорував всі звернення банку про погашення заборгованості, що свідчить про недобросовісне виконання ним своїх зобов'язань. В рамках забезпечення позову був накладений арешт на заставний автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, реєстраційний номер №НОМЕР_1. За ініціативою боржника було проведено оцінку ринкової вартості вилученого автомобіля, яка становить 105 700 грн. Станом на 15.01.2014 його заборгованість перед банком складає 274338,46 грн., тобто реалізація автомобіля не покриє борг по кредитній заборгованості навіть на 50%. Невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За приписами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріалами справи встановлено, що в порядку забезпечення позову був накладений арешт на заставний автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, реєстраційний номер №НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Його ринкова вартість становить 105 700 грн.

Станом на 15.01.2014 заборгованість відповідачів перед банком складає 274338,46 грн.

Дослідивши обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не зазначено, на яке нерухоме та рухоме майно відповідачів слід накласти арешт, не надано доказів існування такого майна, також позивачем не надано обґрунтованих доводів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, що відповідачі мають намір відчужити належне їм майно, щоб уникнути обов'язку по відшкодуванню заборгованості за договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя - Сайко О.О.