Ухвала суду № 37703699, 23.10.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8486/13-ц

Провадження №2/521/4868/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, укладеного на її підставі, третя особа - Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, укладеного на її підставі, третя особа - Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ. По вказаній цивільній справі №1519/3392/2011, судом 24 квітня 2012 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Згідно ухвали від 16 вересня 2013 року за заявою відповідача ОСОБА_1 вказане заочне рішення скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому при первісному розгляді справи згідно ухвали від 24 квітня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про належне виконання кредитних договорів, треті особи - ОСОБА_2, Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ, - був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із висновком суду дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2012 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з викладеного, виникла необхідність в повторному об'єднанні сукупності відповідних вимог в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 113, 123, 124, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про належне виконання кредитних договорів, треті особи - ОСОБА_2, Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ - об'єднати в одне провадження для спільного розгляду з позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, укладеного на її підставі, третя особа - Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ - під єдиними обліковими даними: справа №521/8486/13-ц, провадження №2/521/4868/13.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: