Постанова № 37703553, 06.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа № 818/9138/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Никоненко В.О.,

представника відповідачів - Хижняк З.І.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" до головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду Гончаренко О.О., територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області Гончаренко О.О. (відповідач 1), територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (відповідач 2), третя особа ОСОБА_3, в якому просить:

- скасувати припис головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті, у зв'язку, в агропромисловому комплексі та соціально- культурній сфері Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області Гончаренко О.О. № 01 від 18.07.2013 в частині, де вказано «...визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, ...затвердити акт за формою Н-1».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11 грудня 2012 року на адресу позивача надійшло екстрене повідомлення від комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві, ОСОБА_3, кондуктора громадського транспорту КП «Електроавтотранс». В зв'язку з чим, позивачем видано наказ № 586, яким створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування нещасного випадку комісією складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 09 грудня 2012 р. о 16 год. 08 хв. на Комунальному підприємстві Сумської міської ради «Електроавтотранс» за формою Н-5. В якому комісія прийшла до висновку: визнати випадок, що стався з кондуктором громадського транспорту ОСОБА_3 не пов'язаний з виробництвом. Однак, 18 липня 2013 року, у зв'язку з надходженням скарги від ОСОБА_3 головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті, у зв'язку, в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області Гончаренко О.О. винесено припис № 01 за формою Н-9, яким запропоновано директору КП СМР «Електроавтотранс» Р.Ю. Чеснокову провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Позивачем було проведено повторне розслідування, під час якого комісія дійшла тих же висновків, що при попередньому розслідуванні нещасного випадку, в зв»язку з чим позивач вважає, що в нього відсутні підстави для задоволення вимог припису в частині визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-1.

Також, позивач зазначає, що в приписі відповідача не зазначені обставини, на підставі яких відповідач пропонує позивачу визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом та затвердити акт за формою Н-1. Водночас, в оскаржуваному Приписі Відповідачем вказано, що підставою для пропонування Позивачу визнати нещасний випадок таким, що стався на виробництві та затвердити акт за формою Н-1 є лише надходження скарги від ОСОБА_3 та доручень Держгірпромнагляду України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

До територіального управління 17.04.2013 надійшло звернення ОСОБА_3 щодо її незгоди з кваліфікацією нещасного випадку, що стався з нею 09 грудня 2012 о 16 год. 08 хв., як не пов'язаного з виробництвом. Посадовою територіального управління Гончаренком О.С., була проведена перевірка фактів обставин нещасного випадку, викладених у заяві громадянки ОСОБА_3, матеріалів розслідування нещасного випадку, об'єктивності розслідування. На підставі ст. ст. 22, 39 Закону України „Про охорону праці", головний державний інспектор з охорони праці Гончаренко О.О., перевіривши акт розслідування, пояснення потерпілої, дійшов висновку про необхідність видання припису № 01 від 18.07.2013 за формою Н-9, яким запропоновано здійснити додаткове розслідування нещасного випадку на підприємстві позивача, за результатам розслідування скласти акти за формою встановленою законодавством, встановити причин нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Третя особа, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих же підстав що і відповідачі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 11 грудня 2012 року на адресу Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» надійшло екстрене повідомлення від 11.12.2012 за № 6235 від Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» про звернення ОСОБА_3, кондуктора громадського транспорту КП СМР «Електроавтотранс» щодо настання нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого потерпілою отримано травму, а саме: забій правої половини грудної клітини, закрита травма черевної порожнини, забій передньої черевної стінки, перелом VII ребра справа з незначним зміщенням. Дата травмування: 09.12.2012 о 16 год. 00 хв. Дата встановлення діагнозу: 10.12.2012 о 10 год. 15 хв. Небезпечний, шкідливий небезпечний фактор, який спричинив травмування (захворювання, отруєння): на роботі упала на праву половину грудної клітини (а.с. 12). В зв'язку з чим, позивачем видано наказ № 586 від 11.12.2012 «Про створення комісії для проведення розслідування нещасного випадку» (а.с. 13-14). За результатами розслідування нещасного випадку комісією складено Акт розслідування за формою Н-5 (а.с. 15-18), в якому комісією зроблено висновок про те що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 09 грудня 2012 р. о 16 год. 08 хв., не пов'язаний з виробництвом.

ОСОБА_3 не погодилась із зазначеними висновком комісії з розслідування нещасного випадку та звернулась зі скаргою до територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області (а.с. 71). На підставі наказу територіального управління від 18.06.2013 №140, направлення на проведення перевірки від 12.07.2013, повідомлення про проведення перевірки від 12.07.2013, посадовою особою територіального управління Гончаренком О.С. була проведена перевірка фактів та обставин нещасного випадку, викладених у заяві громадянки ОСОБА_3, матеріалів розслідування нещасного випадку, об'єктивності розслідування (а.с. 67-70, 72). За результатами перевірки головним державним інспектором з охорони праці Гончаренко О.О., був виданий припис № 01 від 18.07.2013 за формою Н-9, яким запропоновано здійснити повторне розслідування нещасного випадку на підприємстві позивача, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, за результатам розслідування скласти акти за формою встановленою законодавством, встановити причин нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність вимогам законодавства (а.с. 10-11).

Суд вважає зазначений припис таким, що відповідає вимогам законодавства виходячи з наступного.

Згідно ст.2 Закону України «Про охорону праці», дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Відповідно до п.п. 3 п.3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, (далі - Положення № 408/2011), основними завданнями Держгірпромнагляду, зокрема, є організація та здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно правових актів з питань охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Також, відповідно до п.п.5 п. 5 Положення, Держгірпромнагляд має право, зокрема, безперешкодно відвідувати підприємства, об'єкти виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та проводити в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, що належать до його компетенції. Держгірпромнагляд здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 №1232 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 33 Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведені розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків, здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Згідно з п. 34 Порядку, посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку, має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта з формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Відповідно до п. 35 Порядку, роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавств, про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє органи Держгірпромнагляду в установлений ним строк.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачів та підтверджується матеріалами справи, обставинами, які стали підставою для видання оскаржуваного припису форми Н-9, є:

- акт розслідування, у якому не міститься посилань на травми потерпілої, відсутнє звернення членів комісії до лікарняного закладу щодо характеру та причин отримання таких травм; відсутнє посилання на листок тимчасової непрацездатності виданий ОСОБА_3; висновки акту базуються на припущеннях.

Суд зазначає, що не дослідження комісією, яка проводила розслідування нещасного випадку, характеру ступеню та причин травм потерпілої суперечить п.14 Порядку, згідно якого комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо).

Отже, виходячи з вище викладеного та враховуючи незгоду потерпілої ОСОБА_3 з висновками акту розслідування від 14.01.13, суд доходить висновку що у відповідача відповідно до норм Порядку були підстави для винесення оскаржуваного припису.

Також, як встановлено судом, на адресу відповідача також надійшов лист виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Сумського обласного відділення від 20.03.2013 № 01-20-06/0661 (а.с. 53) про отримання від КП «Електроавтотранс» заяви-розрахунку на фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам по листкам непрацездатності, серед яких є листки АВФ № 591507, АГБ № 886259 з причиною непрацездатності «4» - нещасний випадок на виробництві, видані ОСОБА_3 та акт розслідування нещасного випадку, який викликає сумніви щодо обґрунтованості рішення про віднесення цього випадку до категорії такого, що не пов'язаний з виробництвом, та проханням провести перевірку.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний припис відповідає нормам законодавства, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову комунального підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" до головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду Гончаренко О.О., територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування припису № 1 від 18.07.2013р. в частині визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та затвердження акту за формою Н-1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 березня 2014 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек