Постанова № 37703527, 04.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року 2а-3283/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «УІФК-Агро»

до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ПАТ «УІФК-Агро» звернулось до суду з позовом до Баришіської ОДПІ в Київській області (правонаступник – Баришівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області) з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. №0000402332.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Баришівською ОДПІ в Київській області було проведено документальну виїзну перевірку з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агрохімпостач – 2003», результати якої оформлені Актом від 22.02.2012 р. за №97/23/34821667 (далі – Акт перевірки). За наслідками розгляду вказаного акту, начальником Баришівської ОДПІ у Київській області винесено податне повідомлення-рішення №0000402332 від 06.03.2012 р., яким донараховано ПДВ на суму 272091,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.

Вказує, ПАТ «УІФК-Агро» не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням, у зв’язку з чим було подано скаргу до ДПА у Київській області, в задоволенні скарги відмовлено.

Важає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – Баришівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Баришівської ОДПІ у Київській області проведено виїзну перевірку ВАТ «УІФК-Агро» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агрохімпостач-2003», за період з 01.06.2011 р. по 30.065.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 272091,00 грн., в т.ч. по періодах: червень 2011 р. – 272091,00 грн. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Баришівської ОДПІ у Київській області проведено виїзну перевірку ВАТ «УІФК0Агро» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агрохімпостач-2003», за період з 01.06.2011 р. по 30.065.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 272091,00 грн., в т.ч. по періодах: червень 2011 р. – 272091,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Баришівською ОДПІ у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. №0000402332, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 272092,00 грн., в тому числі 272091,00грн. за основним платежем та 1,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки зазначається, що «… В ході проведення аналізу встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Агрохімпостач-2003»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв’язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Агрохімпоста-2003» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже – нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача»…».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «УІФК-Агро» (Замовник) та ТОВ «Агрохімпостач – 2003» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 1/0606 від 06.05.2011 р. Відповідно до даного договору Виконавець зобов’язується за завданням Замовника надати послуги по ремонту свинарників, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Агрохімпостач - 2003» на адресу позивача виписані податкову накладну з ПДВ від 21.06.2011 р. №87 на суму 272091,00 грн., загальна суму з ПДВ – 1632546,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ПАТ «УІФК-Агро» та ТОВ «Агрохімпостач-2003» підтверджуються: податковою накладною, актом №АГ-0000147 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., довідкою про варість виконаних будівельних робіт/та витрат за червень 2011 р., актом здачі – прийняття робіт (надання послуг).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду призначено судово будівельно-технічну експертизу та на роз’яснення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає вимогам ДБН та іншим державним стандартом з питань будівництва Акт приймання виконаних робіт за червень 2011 року (КБ-2в) до Договору підряду від 06.06.2011 року №1/0606, укладеного між ТОВ «Агрохімпостач-2003» та ПАТ «УІФК-АГРО» ?

- Чи можливо виконати роботи, передбачені Актом приймання виконаних робіт за червень 2011 року (КБ-2в) до Договору підряду від 06.06.11 р. №1/0606, укладеного між ТОВ «Агрохімпостач-2003» та ПАТ «УІФК-АГРО» у встановлений договором строк ?

- Чи потребує виконання робіт за Актом приймання виконаних робіт за червень 2011 р. КБ-2в) до Договору підряду від 06.06.11 р. №1/0606 використання спеціальної будівельної техніки? Якщо так, то якої саме?

Як вбачається з Висновку №6286/13-43 від 29.01.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі №2а-3283/12/1070 акт приймання виконаних робіт за червень 2011 р. (КБ-2в) до Договору підряду від 06.06.2011 р. №1/0606, укладеного між ТОВ «Агрохімпостач-2003» та ПАТ «УІФК-Агро» за змістом та формою складання відповідає вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

У зв’язку з тим, що виконання ремонтно-будівельних робіт, які позначено в акті приймання виконаних робіт за червень 2011 року залежить від потужності будівельної організації, а саме: кількості працюючих робітників, технологічних особливостей виконання робіт, тривалості робочого дня та інтенсивності праці робітників у встановлений договором строк, встановити, чи можливо виконати роботи у встановлений договором строк, не вбачається можливим. Однак виконання робіт на даному об’єкті, перелік яких зазначено в акті приймання виконаних робіт, не пов’язано між собою послідовним технологічним процесом і усі роботи можуть виконуватись відокремлено, не залежно від виконання одної від другої.

Нормативний перелік будівельних машин і механізмів для виконання ремонтно-будівельних робіт, що внесені до акту приймання виконаних робіт за червень 2011 року до Договору підряду від 06.06.2011 року №1/0606 складається з наступного: автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3 т, крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т., навантажувачі одноковшові, вантажопідйомність 1 т, навантажувачі одноковшові універсальні, фронтальні, пневмоколісні, вантажопідйомність 2 т, агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А, установка для зварювання ручного дугового [постійного струму],підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т, кран переносний, вантажопідйомність 1 т, розчинонасос, місткість 1 м3.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір носив реальний характер.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Агрохімпостач – 2003» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ПАТ «УІФК-Агро» господарських операцій із ТОВ «Агрохімпостач-2003» його свідоцтво було дійсним, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №585137, довідкою АА №456707 з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача – ТОВ «Агрохімпостач -2003» був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про завищення податкового кредиту на загальну суму 272091,00 грн., в т.ч. по періодах: червень 2011 р. – 272091,00 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. №0000402332 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. №0000402332 Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «УІФК-Агро» сплачений судовий збір у сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 44 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 березня 2014 р.