Постанова № 37702657, 13.03.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/428/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кондалакі Мурманської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника Краснолиманської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» , ІНН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення (протокол № 7/22-113-1 на бланку серії АА № 532029), з якого вбачається, що начальником Краснолиманської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1633 КУпАП, яке виявилося у невиконанні законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: 10.02.2014 року ОСОБА_1 відмовився допустити для проведення виїзної планової документальної перевірки Краснолиманської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» код за ЄДРПОУ - 25806773, відповідно до направлень від 07.02.2014 року № 000249, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року фахівців податкової інспекції та надати бухгалтерські та інші документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо питань оподаткування (п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що відповідно до п. 3.1.1 розділу 3 Методичних рекомендацій про порядок організації й проведення перевірок платників податків, при організації документальної перевірки платника податків, що має філії, вживаються заходи з одночасного проведення перевірки такого платника податків - юридичної особи і його не знятих з обліку відокремлених підрозділів, та перевірка ДП «Донецька залізниця» запланова на березень 2014 року, але не на 10.02.2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про те, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.1.1 розділу 3 Методичних рекомендацій про порядок організації й проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 року № 213, при організації документальної перевірки платника податків, який має філії (відокремлені підрозділи), вживаються заходи з одночасного проведення перевірки такого платника податків - юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів. Якщо юридична особа та її відокремлені підрозділи знаходяться на обліку в різних органах ДПС (основне місце обліку) або ця особа (її підрозділи) перебувають на обліку в інших органах ДПС за місцем розташування (реєстрації) її підрозділів, рухомого чи нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, організацію взаємодії відповідних органів при проведенні перевірки здійснює той орган ДПС, який проводить (очолює) перевірку юридичної особи. В такому випадку підрозділи органів ДПС, які очолюють перевірку платника податку - юридичної особи, не пізніше ніж за 12 робочих днів до початку проведення інформують засобами електронного зв'язку органи ДПС: за основним місцем обліку, в якому знаходиться цей платник податку (у випадку проведення перевірки іншим органом ДПС); за основним місцем обліку, в якому знаходяться філії (відокремлені підрозділи) такого платника податку; за неосновним місцем обліку, в яких такий платник податку знаходиться за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність. При цьому підрозділи ДПС, які очолюють перевірку платника податку - юридичної особи, забезпечують його повідомлення в порядку, передбаченому розділом 2 Методичних рекомендацій, а також направлення (вручення) копії наказу у встановлених Кодексом випадках. Органи ДПС, в яких за основним та неосновним місцем обліку знаходяться філії й відокремлені підрозділи платника податку, забезпечують їх повідомлення (незалежно від форми уплати податку на прибуток та ПДВ) про початок документальної планової перевірки, а також інформування органу ДПС, який здійснює перевірку платника податку - юридичної особи, про початок перевірки філій.

Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області не надано суду доказів того, що ними було проінформовано орган ДПС, який має здійснювати перевірку платника податку - юридична особа ДП «Донецька залізниця», про початок проведення планової документальної перевірки відокремленого підрозділу даної юридичної особи - Краснолиманської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», а також суду не надано доказів того, що зазначена планова документальна перевірка Краснолиманської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» співпадає з перевіркою юридичної особи - ДП «Донецька залізниця», відокремленим підрозділом якої є Краснолиманської дистанції електропостачання.

Більш того з ч. 1 ст. 1633 КУпАП вбачається, що адміністративну відповідальність тягне за собою невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених лише у пп. пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

В даному випадку право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, яке зазначено у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, не входить до переліку підпунктів, зазначених у ч. 1 ст. 1633 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1633 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області О.В. Мірошниченко