Вирок № 37702497, 19.03.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2972/13-к

1-кп/171/48/14

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючого - районного судді Диби Л. М.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши, за участю прокурора Свиридюк О.О., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта середня, який не перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 22.06.2000 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 206 ч. 2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України, з випробувальним терміном один рік; 19.11.2002 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.. 198 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненнм від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, згідно з положеннями ст.. 75 КК України; 28.09.2004 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 152 ч. 1 КК України, з застосування ст. 71 КК України, до п»яти років трьох місяців позбавлення волі; 19.10.2009 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до п»яти років шести місяців позбавлення волі; 17.05.2013 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.. 186 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 900 грн.; непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 р., приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, з холодильнику в торговому залі магазину, викрав пляшку пива «Балтика-7», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 7 грн.

27 серпня 2013 р., близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння на території домоволодіння АДРЕСА_3, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг ЕТ-Е 1182», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 280 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень визнав себе повністю та показав, що звик майже кожного вечора брати в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» пляшку пива в борг. 22.08.2013 р. продавець не дала йому згоду отримання без оплати пива, посилаючись, на те, що в магазині встановлено камеру спостереження. Не звертаючи уваги на те, що йому не дозволили взяти пляшку пива, він самостійно відкрив холодильник, взяв пляшку та пішов до дому. Через деякий час він оплатив вартість викраденого пива.

27.08.2013 р. він разом з сином потерпілої вживав спиртні напої. На рахунку його телефону були відсутні гроші, тому він, щоб зателефонувати, взяв телефон потерпілої. Коли пішов з подвір»я потерпілої телефон залишився у нього. Коли йому стало відомо, що потерпіла звернулася до міліції, він повернув телефон.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що, коли вона знаходилася в кімнаті зі своїм хворим чоловіком, ОСОБА_2 на подвір»ї їх будинку попросив її мобільний телефон. Син дав тому телефон. Через деякий час хлопці стали уходити з подві»я. Вона запропонувала ОСОБА_2 повернути її мобільний телефон, але той пішов з двору, не повернувши вкраденого телефону. Вона декілько годин чекала повернення ОСОБА_2, після чого заявила про заволодіння її майном дільничому інспектору міліції.

Пояснення по обставинах справи обвинуваченого та потерпілої об»активно підтверджені протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг», повернутого обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 (аркуш кримінального провадження 44-45).

Дослідивши у встановленому об»ємі добуті по кримінальному провадженню докази, суд визнає їх допустимими, достовірними та достатніми, а вину обвинуваченого доказаною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадання чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення тяжкого ступеню, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше судимий, характеризується негативно, не зайнятий суспільно-корисною працею, щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував заподіяну кримінальними правопорушеннями шкоду.

В якості обставин, пом'якшуючих покарання згідно положень ст. 66 КК України судом враховується щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

В якості обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК Украины, суд враховує рецидив злочинів та скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, можливе призначення покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до положень ст. 75,76 КК України, з випробувальним терміном.

Питання відносно речових доказів, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Покласти на засудженого, відповідно до положень ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в Апостолівському р-ні Дніпропетровської обл.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Копію вироку не пізніше наступного дня після оголошення надіслати потерпілому, який був відсутнім в судовому засіданні.

Суддя: