Ухвала суду № 37702442, 11.03.2014, Апеляційний суд міста Севастополя

11.03.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797260/14 Головуючий у першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Доповідач у апеляційній

Категорія 57 інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Лівінського С.В., Саліхова В.В.,

секретар - Малахова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2013 року та на постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2013 р., за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 24 лютого 2014 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі задоволена.

Ухвала Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2013 р. скасована, постановлена нова ухвала про відмову в задоволенні скарги.

При постановлені ухвали 24.02.2014 р. колегією суддів не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.4 ч.1 ст.315 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З системного аналізу зазначених норм права колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про розподіл судових витрат між сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні зі скаргою на дії державного виконавця Череповим О.С. судовий збір сплачений не був.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 24.02.2014 р. в задоволенні скарги відмовлено, судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.10.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114,70 грн. (а.с. 43).

В зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі з ОСОБА_3 підлягає стягненню в повернення сплаченого судового збору 114,70 грн. на користь ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 315 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі в повернення сплаченого судового збору 114,70 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Л.В. Володіна

Судді - С.В. Лівінський

- В.В. Саліхов