Ухвала суду № 37702326, 13.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1015/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 20 Доповідач: Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вище зазначеним позовом посилаючись на те, що в ході примусового виконання державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 181267 грн. 64 коп., 22 березня 2011 року був складений акт опису і арешту ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, а 13 травня 2011 року акт опису і арешту ? частини цієї ж квартири, що належить ОСОБА_5. Позивачі зазначали, що державний виконавець їх повідомив про початкову ціну для продажу квартири на відкритих торгах, дату їх проведення. Перші торги не відбулися, а переможцем повторних торгів 20.02.2013 року став їх єдиний учасник - ОСОБА_8

Вважають, що торги відбулися з порушення ЗУ «Про виконавче провадження», і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося, тому безпідставним є зазначення у протоколах про проведення прилюдних торгів, що майно придбано учасником, згідно ст.45 ЗУ «Про іпотеку», що є порушенням порядку оформлення результатів торгів.

Крім того, торги проведенні з порушенням порядку їх проведення, а саме п.п.4.2; 4.6; 7.1; 4.9 Положення: повторні прилюдні торги проведені раніше, ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів, 25.01.2013 р. та 20.02.2013 року; оскільки перші торги не відбулися, переоцінка майна не повинна проводитись і воно знімається з прилюдних торгів; повторні прилюдні торги за наявності одного покупця не могли проводитися і повинні вважатися такими, що не відбулися.

На підставі актів про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, у яких зазначено, що його реалізація відбулася з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», що суперечить фактичним обставинам та п.8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» нотаріусом видано ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на квартиру.

Позивачі просили визнати протоколи по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, акти про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року недійсними; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації Нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.02.2013 року на підставі ч.1 ст.203, 215 ЦК України; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року, зареєстроване в реєстрі за №196, видане ОСОБА_8 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10; скасувати запис №197236 від 22.02.2013 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_8 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права і прийняття помилкового рішення, просили його скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, згідно з протоколами №2212522 і №2212523 від 20 лютого 2013 року були проведенні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, про що було складено акти державним виконавцем про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2013 року (а.с.14, 15, 17, 19).

22 лютого 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 видано свідоцтво ОСОБА_8 про право власності на вище зазначену квартиру (а.с.20).

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_8 на спірну квартиру зареєстровано 22.02.2013 року (а.с.21).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що правомірність накладення арешту на квартиру, належну позивачам, встановлено судовими рішеннями, а відтак спростовує твердження останніх щодо порушення вимог законодавства при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки під час примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, участь одного учасника у прилюдних торгах не є порушенням порядку, що вбачається зі ст.45 ЗУ «Про іпотеку», а зазначення даної норми у протоколах торгів не є підставою вважати порушення процедури оформлення результатів торгів та прав позивачів; як не є вагомим порушенням та не привело до порушення прав позивачів проведення повторних прилюдних торгів менш ніж у місячний строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що не було підстав для переоцінки майна після проведення перших прилюдних торгів, які не відбулися та проведення повторних торгів, раніше, ніж у місячний строк з часу проведення перших торгів, що є порушення п.п.4.9; 4.6 Положення та свідчить про порушення порядку проведення торгів і є підставою визнання останніх недійсними, задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та висновки суду не спростовують.

Так, з листів директора Філії 22 ПП «Нива - В.Ш.», на адресу виконавчої служби, вбачається, що реалізація арештованого нерухомого майна - квартири позивачів, не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, тому організатор торгів просить вирішити питання щодо переоцінки майна боржників (а.с.72, 73). Такі дії виконавчої служби відповідають вимогам п.4.8. Тимчасового положення. Проведення повторних прилюдних торгів, менш, ніж у місячний строк після перших прилюдних торгів, є порушенням п.4.6 Тимчасового положення, однак, як правильно зазначив суд І інстанції, воно не спричинило порушення прав позивачів, які не надали суду доказів порушення їх прав.

Доводи апеляційної скарги позивачів щодо порушення п.4.2 Тимчасового положення про проведення торгів за наявності не менше двох покупців відповідають фактичним обставинам справи та дійсно підтверджують порушення порядку проведення торгів, однак таке порушення, згідно п.7.1 Тимчасового положення тягне за собою правові наслідки у вигляді визнання таких торгів такими, що не відбулися, однак не відповідає обраному позивачами способу захисту у вигляді визнання торгів недійсними.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що у протоколах про проведення прилюдних торгів вказано про придбання його учасником згідно ст.45 ЗУ «Про іпотеку», що є порушенням порядку оформлення і визначення результатів торгів, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки не свідчить про порушення процедури оформлення результатів прилюдних торгів, порушення прав позивачів та підставою для визнання торгів недійсними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані вище порушення Тимчасового положення не вплинули на результати торгів та не призвели до порушення прав і законних інтересів позивачів.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: