Ухвала суду № 37701547, 07.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 березня 2014 року

Справа № 808/1205/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

відповідача 2: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Печерської районної державної адміністрації в м. Київ, м. Київ

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі «Призма», м. Запоріжжя

про: зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач або ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (далі – відповідач 1), державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Печерської районної державної адміністрації в м. Київ (далі – відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі «Призма» (далі – відповідач 3), в якому позивач просить суд:

- зобов’язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зняти з обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі «Призма» (код ЄДРПОУ 38489852), яке змінило свою адресу на: 69076, м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд. 9 та направити реєстраційну справу до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Печерської районної державної адміністрації в м. Київ для взяття його на облік за попередньою юридичною адресою;

- зобов’язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Печерської районної державної адміністрації в м. Київ скасувати запис про державну реєстрацію пов’язану із змінами до установчих документів стосовно місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі «Призма» (код ЄДРПОУ 38489852).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року позовну заяву ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області залишено без руху у зв’язку з невідповідністю останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків до 06 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

06 березня 2014 року, на виконання вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано заяву про усунення недоліків № 1315/10/08-31-10 (вх. № 9254), в якій зазначено, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві вказано найменування суду, позивача та відповідача, відповідні поштові адреси сторін та засоби зв’язку. Також пояснив, що зміст позовних вимог викладено згідно з ч. 5 ст. 105 КАС України, у якій вказано, що адміністративний позов суб’єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках встановлених законом. Так, відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:...скасування державної реєстрації змін до установчих документів. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прохає скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Центр сприяння торгівлі «Призма». Інші позовні вимоги є складовою частиною вимоги про скасування державної реєстрації і стосуються процесуальних питань з виконання судового рішення державними реєстраторами. Крім того стверджує, що неправомірність державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ Центр сприяння торгівлі «Призма» полягає у введенні товариством в оману органи державної реєстрації та, як наслідок, внесенні до Єдиного державного реєстру даних щодо місця знаходження платника податків, які не відповідають дійсності, тобто такі дії відбуваються поза межами правового поля, а отже є незаконними. Документальним підтвердженням вчинення дій щодо державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ Центр сприяння торгівлі «Призма» поза межами правового поля є з одного боку Витяг з ЄДР, у якому зазначено про зміну ТОВ «Центр сприяння торгівлі «Призма » місця свого знаходження на адресу: м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд. 9. 3 іншого боку є письмові свідчення завідувача адміністративного відділу ПрАТ «Фабрика Динамо» про те, що за вказаною адресою ТОВ Центр сприяння торгівлі «Призма» не знаходиться. Враховуючи, що перешкод для дослідження зазначених питань безпосередньо у ході судового розгляду справи немає, просить суд відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Розглянувши пояснення позивача та керуючись вимогами КАС України, суд не приймає їх до уваги та вважає, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не були усунені недоліки позовної заяви, виходячи з наступного.

По-перше, згідно резолютивної частини ухвали від 19 лютого 2014 року, позивачу необхідно було надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням прізвищ, імен та по батькові державних реєстраторів відповідачів 1 та 2. У своїй заяві позивач вказує, що ним були виконані вимоги ст. 106 КАС України відносно зазначення в адміністративному позові найменування сторін. Проте суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Враховуючи, що адміністративний позов пред’явлено безпосередньо до державних реєстраторів Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та Реєстраційної служби Печерської районної державної адміністрації в м. Київ, а не до реєстраційних служб, позивач зобов’язаний зазначити у позовній заяві прізвища, імена та по батькові державних реєстраторів як посадових осіб даних реєстраційних служб.

До того ж, позивачем в адміністративному позові було невірно зазначено найменування відповідача 2, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17955385 від 16.01.2014, державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі «Призма» (код ЄДРПОУ 38489852) проведено державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Натомість, у позовній заяві, в тому числі в прохальній частині позову, у якості відповідача 2 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області зазначає державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Печерської районної державної адміністрації в м. Київ.

Всупереч вимогам ухвали від 19 лютого 2014 року, позивачем не надано суду уточненої позовної заяви із зазначенням найменування відповідача 2, згідно реєстраційних відомостей.

По-друге, позивач в обгрунтування наявності у контролюючого органу права звернення до суду із вимогами про зобов’язання державних реєстраторів вчинити певні дії, посилається на ч. 5 ст. 105 КАС України та п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, посилаючись на те, що зобов’язання державних реєстраторів вчинити певні дії є складовою частиною вимоги про скасування державної реєстрації і стосуються процесуальних питань з виконання судового рішення.

Проте, суд зауважує, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із позовом саме про зобов’язання державних реєстраторів вчинити певні дії, а не щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як то передбачено п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України. Тобто, предметом даного адміністративного позову є зобов’язання державних реєстраторів вчинити певні дії. Посилання позивача на те, що вимоги відносно зобов’язання відповідача 1 зняти з обліку ТОВ «Центр сприяння торгівлі «Призма» та направити реєстраційну справу підприємства до державного реєстратора для взяття його на облік за попередньою юридичною адресою підприємства та зобов’язання відповідача 2 скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Центр сприяння торгівлі «Призма» мають розглядатися як складова частина вимоги про скасування державної реєстрації, на думку суду, є не доцільним, оскільки такі дії державних реєстраторів є похідними та належать до їх безпосередньої компетенції в ході виконання державними реєстраторами судових рішень, пов’язаних із скасуванням державної реєстрації змін до установчих документів.

Суд наголошує на тому, що згідно ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч. 5 ст. 105 КАС України, адміністративний позов суб’єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Для реалізації повноважень контролюючому органу надані, зокрема, певні права, перелік яких визначений ст. 20 та іншими нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, на яку посилається позивач в адміністративному позові та заяві про усунення недоліків, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Як бачимо, дана норма не закріплює право контролюючого органу на звернення до суду із вимогами про зобов’язання державних реєстраторів вчинити певні дії.

Тобто, позивачем не надано суду письмового обгрунтування наявності у податкового органу права на звернення до суду з подібними вимогами.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачем не уточнено зміст позовних вимог відносно кожного із зазначених у позовній заяві відповідачів, що унеможливлює визначення судом змісту позовних вимог відносно ТОВ «Центр сприяння торгівлі «Призма» (відповідача 3), і як наслідок, встановлення обставин, які мають бути доведені, доказів, які мають бути витребувані судом тощо. Це також свідчить про невиконання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в строк до 06 березня 2014 року не усунуто недоліки вказані в ухвалі Запорізького окружного адміністратвиного суду від 19 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Печерської районної державної адміністрації в м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі «Призма» про зобов’язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко