Ухвала суду № 37701235, 17.03.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа № 903/148/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ»

до відповідача Піддубцівської сільської ради

про стягнення 7223,07 грн.

Суддя Костюк С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Матвіюк Н.Р., дов.№634 від 01.09.2013 року.

від відповідача: Горбатюк Б.О., сільський голова.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач- ТзОВ «СВС СІТІ МЕДІЯ» звернувся з позовом про стягнення з відповідача-Піддубцівської сільської ради 7 223,07 грн., з них 4 680 грн. основний борг, 111,85 грн., інфляційних, 2067,53 грн.-15% за користування чужими коштами, 363,69 грн. пені.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 17.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» та Піддубцівською сільською радою було укладено договір №2085 за умовами якого позивач зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів у виданні Національний інвестиційний Путівник англійською та німецькою мовами. Відповідно до п.2.1 договору, сторони домовились, що вартість послуг складатиме 4680,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання. Так 31.01.2011 року листом №242 відповідачу був надісланий макет статті-презентації на англійській та німецькій мові до каталогу «Національний інвестиційний путівник». Відповідач заперечень стосовно статті-презентації не надіслав.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни, а саме до 01.03.2011 року (п.2.2) не виконав.

Згідно ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2 договорів, встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15 процентів річних від простроченої суми.

Пункт 4.1 передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

А тому позивачем було нараховано 111,85 грн. інфляційних витрат, 2067,53 грн. 15% процентів річних та пеню в сумі 363,69 грн.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, в судовому засіданні вказав, що на момент підписання договору не був головою Піддубцівської сільської ради, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень по суті заявленого позову та можливості врегулювання спору. Про що не заперечує представник позивача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2014 року на 12:30 грн.

2. Зобов'язати відповідача надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог, докази врегулювання спору.

Суддя С. В. Костюк