Ухвала суду № 37700894, 12.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 березня 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 814/4161/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Регламент" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.13 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Регламент" до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма "Регламент" звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та просило визнати недійсною державну реєстрацію юридичної особи ОСББ "Центр" з моменту реєстрації та зобов'язати державного реєстратора провести відповідні дії щодо скасування державної реєстрації з відповідним внесенням змін до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 03.10.2013 суд відкрив провадження у справі, призначив її розгляд на 07.11.2013 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у який просить скасувати ухвалу і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження справи .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 17 жовтня 2013 року о 14 год. 10 хв. та 07 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. позивач в судові засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.18,74), про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю від представників позивача не надходило

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції,щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування ухвали суду .

Керуючись ст.ст. 185, 197, 195, 199, 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Регламент" - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.13 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: