Ухвала суду № 37700834, 12.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 816/6395/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 816/6395/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання рішення №7356313 від 29.10.2013 про відмову у реєстрації домоволодіння по АДРЕСА_1 неправомірним та зобов'язання провести реєстрацію домоволодіння у відповідності до вимог закону.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.08.2009 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувшись 14.10.2013 до реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області із завою про державну реєстрацію права власності домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, рішенням №7356313 від 29.10.2013 було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки в реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано обтяження, згідно якого було накладено арешт на майно, що знаходиться за вищевказаною адресою.

При здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №29089790 з примусового виконання виконавчого листа №2-1563, виданого 28.09.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості по позиці в сумі 76248,00 грн., ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку по АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, позивач не погодився із такими діями відповідача та зазначає, що було порушено його законні права та інтереси, оскільки майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1, на яке посилається державний реєстратор, належить на праві власності йому, а не боржнику - ОСОБА_4, відносно якого проводилися виконавчі дії і на дане домоволодіння це обмеження не розповсюджується.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_3 до державного реєстратора є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ знаходилось виконавче провадження №29089790 з примусового виконання виконавчого листа №2-1563, виданого 28.09.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості по позиці в сумі 76248,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в межах вищевказаного виконавчого провадження № 29089790, державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2011, яка є чинною, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з Положенням про Державну реєстраційну службу, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 401/2011, укрдержреєстр відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

При цьому, органом державної реєстрації проводиться державна реєстрація прав на нерухоме майно, зокрема: на підставі рішень органів влади (включаючи відповідні рішення суду, що набрали законної сили); речових прав, які виникли до 01.01.2013 та не були зареєстровані відповідно до законодавства України, яке діяло на час їх виникнення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. У зв'язку з цим, державним реєстратором проводяться пошуки та використовуються дані Реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктами 16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що у разі виявлення обтяження, накладеного на нерухоме майно, щодо якого подана заява про державну реєстрацію прав, державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Отже, після отримання заяви про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 домоволодіння, яке знаходиться за адресою за адресою: АДРЕСА_1, були проведені пошуки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Державним реєстратором реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції було виявлено, що заяву подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

За результатами розгляду заяви позивача від 14.10.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції було прийняте рішення №7356313 від 29.10.2013 про відмову у державній реєстрації права власності в зв'язку з поданням заяви про державну реєстрацію прав після реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с.7).

Як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, при цьому, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 69) наявний запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4, в т.ч. житловий будинок по АДРЕСА_1.

З матеріалів реєстраційної справи № 3412923 вбачається, що позивачем не надавалося документів щодо зняття арешту з майна по АДРЕСА_1, в матеріалах реєстраційної справи взагалі відсутні такі докази.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення ОСОБА_7 до реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 існувала державна реєстрація обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Таким чином, рішення №7356313 від 29.10.2013 про відмову у реєстрації домоволодіння по АДРЕСА_1 прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано, з урахуванням обставин, встановлених під час проведення реєстраційних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 816/6395/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014 р.