Ухвала суду № 37700589, 17.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Справа № 8765/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

з участю представника позивача: Пузирирка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рівнеміськбуд» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001981742/0/17-123 від 08.11.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 155555 грн. 19 коп., у тому числі 51851 грн. 73 коп. за основним платежем, 103703 грн. 46 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не були враховані норми пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яким передбачено, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об`єктів нерухомого майна є нотаріус, який посвідчує відповідний договір, а тому у позивача не виникло обов`язку нарахувати, утримати та сплатити до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб при виплаті продавцю заборгованості по договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0001981742/0/17-123 від 8 листопада 2010 року в сумі 152738 (сто п'ятдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 64 коп.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що перевіркою встановлено порушення пп.«є» п.1.3, п.1.15 ст.1, пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.7.2 ст.7, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п. 11.2.2 п.11.2 ст.11, п.п.«а» п.17.2 ст.17, п.п.«а» п.19.2 ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не утриманий і не перерахований до бюджету з доходів фізичних осіб в сумі 50912,88 грн. за 2009 рік, у випадку, коли податковим агентом - ТОВ фірмою «Рівнеміськбуд» не оподатковано дохід від продажу незавершеного будівництва, виплачений громадянину ОСОБА_2 в сумі 1018257,50 грн.

У ході апеляційного розгляду представник позивача Пузирка О.О. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за порушення норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в разі здійснення особою функцій податкового агента покладається саме на цю особу.

Якщо нотаріус посвідчив договір з відчуження об'єктів нерухомого майна без сплати податку стороною договору, обов'язок щодо сплати відповідних податкових зобов'язань повинен виконати нотаріус податковий агент.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Рівне була проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Рівнеміськбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом № 1665/23-100/30504291 від 25.10.2010 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 50912 грн. 88 коп. за 2009 рік, у випадку, коли податковим агентом ТзОВ «Рівнеміськбуд» не оподатковано дохід від операції купівлі-продажу незавершеного будівництвом 88 квартирного жилого будинку, виплачений громадянину ОСОБА_5 в сумі 1018257 грн. 50 коп.

07.11.2005 року відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ТзОВ «ПГС-Стар» (покупець), останнім придбано незавершений будівництвом 88 квартирний жилий будинок, що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул..Коперніка,65, за ціною 3000000 грн. 00 коп. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Бондаренком О.В.

В подальшому ТзОВ «ПГС-Стар» приймає рішення про ліквідацію товариства, його правонаступником стає ТзОВ «Рівнеміськбуд» згідно з протоколом зборів учасників ТзОВ «ПГС-Стар» від 19.01.2007 року. Відповідно до передавального акту від 25.04.2007 року до позивача переходять всі активи та пасиви ТзОВ «ПГС-Стар», в тому числі незавершений будівництвом 88 квартирний жилий будинок в м.Здолбунові, вул..Коперніка,65 та кредиторська заборгованість по договору купівлі-продажу (зазначеного нерухомого майна) від 07.11.2005 року перед ОСОБА_2 в розмірі 1018257 грн. 50 коп., яку позивач погасив 27.08.2009 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок в банку згідно з платіжним дорученням № 214.

В Акті перевірки також зазначено, що ОСОБА_2 до ДПІ у м. Рівне не подавав річної декларації про суму отриманого доходу в 2009 році, зокрема, отриманого доходу від ТзОВ «Рівнеміськбуд»та не сплачував податок з доходів фізичних осіб з суми погашеної кредиторської заборгованості по договору купівлі-продажу від 07.11.2005 року.

На підставі викладених фактів в акті перевірки зроблено висновок, що позивачем порушено вимоги підпункту «є» пункту 1.3, пункту 1.15, статті 1, підпункту 3.1.3. пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.2. статті 7, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 11.2.2 пункту 11.2. статті 11, підпункту «а» пункту 17.2 статті 17, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», та донараховано податку з доходів фізичних в розмірі 50912грн. 88 коп. (10182547 грн. 50 коп. х 5% = 50912 грн. 88 коп.).

Крім того, перевіркою встановлено інші порушення, допущені позивачем при обчислені податку з доходів фізичних осіб, на суму 938 грн. 85 коп., які описані в розділі 3.5.1 «Податок з доходів фізичних осіб» акту № 1665/23-100/30504291 від 25.10.2010 року, проте будь-якого обґрунтування неправомірності донарахування таких сум позивачем не наведено в позовній заяві та не надано представником позивача в судовому засіданні.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення №0001981742/0/17-123 від 08.11.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 155555грн. 19 коп., у тому числі 51851 грн. 73 коп. за основним платежем, 103703 грн. 46 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що позивач навів обґрунтування мотивів протиправності оскаржуваного рішення лише в частині донарахованої суми податку в розмірі 50912 грн. 88 коп. та застосованої штрафної санкції на суму 101825 грн. 76 коп., а в іншій частині на суму 938 грн. 85 коп. (штрафної санкції в розмірі 1877 грн. 70 коп.) погодився з правомірністю донарахування податку, то в цій частині слід відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Отже, відповідальність за порушення норм Закону в разі здійснення особою функцій податкового агента покладається саме на цю особу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі №2а-5464/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний