Ухвала суду № 37700054, 19.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2255/13-ц

Провадження № 22-ц/779/495/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шалаути Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою правонаступника відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду 23 грудня 2013 року в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено у зв»язку з виконанням судового рішення.

На дану ухвалу правонаступник ВАТ «СКБ «Дністер» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права-неповне, невсестороннє дослідження обставин справи.

Апелянт вказує, що зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини про повне виконання боржником судового наказу №2н-39 від 22.04.2009 року не підтверджені жодними доказами, крім копії постанови старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ від 28.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним виконання рішення суду, без витребовування жодного підтвердження про сплату заборгованості боржником. Апелянт посилається на те, що з бухгалтерських документів банку слідує, що станом на 14.06.2013 року від боржника ОСОБА_2 чи від ВДВС Рогатинського РУЮ в період з 07.11.2011 року по 23.12.2013 року жодних коштів не поступало. Заборгованість ОСОБА_2 не погашена і на 14.06.2013 року становить 4074 грн. 99 коп.

Апелянт вважає, що суд мав би залишити подану заяву без руху, надати можливість їй для усунення недоліків, якщо не вистачало доказів для прийняття законного рішення, а не вирішувати справу без участі сторін за наявності однієї формальної постанови ВДВС Рогатинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала порушує її права як правонаступника - нового кредитора на судовий захист, унеможливлює подальше її звернення до суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано заміну сторони виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Колегією встановлено, що 02.12.2013 року ВАТ «СКБ «Дністер» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ВАТ «СКБ «Дністер» на його правонаступника - нового кредитора ОСОБА_3.

З копії постанови старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ від 28.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.31) вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв»язку з повним виконання борником рішення Рогатинського районного суду - судового наказу №2н-39 від 22.04.2009 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, хоча і постановлена з допущенням неповноти судового розгляду, однак не підлягає скасуванню, оскільки така неповнота відповідно до п.1 ст.311 ЦПК України не має значення для справи, тому що не впливає на предмет спору - вчинення процесуальної дії у виконавчому провадженні, тому що наявність нескасованої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює вирішення заяви про заміну сторони у закінченому виконавчому провадженні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу правонаступника відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Г.І. Шалаута

Судді: Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко