Рішення № 37699890, 14.03.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1656/14

справа № 2/243/986/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тарантаєві І.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №006-04141-061211 від 06.12.2011 року, останній відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Проте відповідач належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 14.01.2014 року у розмірі 18676 грн. 39 коп., з яких тіло кредиту - 8195 грн. 22 коп., прострочене тіло кредиту в сумі 5492 грн. 32 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 4988 грн. 85 коп.. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Романченко А.С. що діє на підставі довіреності від 20.12.2011 року (а.с.19) не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.4). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги в частині тіла кредиту визнала, в іншій частині задоволення позовних вимог просила відмовити.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №006-04141-061211

від 06.12.2011 року останній відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. (а.с.5-10).

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідність до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією,яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Станом на 14.01.2014 року, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором №006-04141-061211 від 06.12.2011 року (а.с.16) станом на 14.01.2014 року має заборгованість у розмірі 18901 грн. 39 коп., що складається з тіло кредиту - 8195 грн. 22 коп., прострочене тіло кредиту в сумі 5492 грн. 32 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 4988 грн. 85 коп..

Суд, не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно вимог про стягнення простроченого тіла кредиту та заборгованості за комісіями, оскільки остання в судовому засіданні підтвердила, що договір підписаний саме нею та безпосередньо з правилами та вимогами договору вона була ознайомлена.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення №10415783 від 05.02.2014 року, у розмірі 243 грн. 60 коп. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,130,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,629,1048, 1049,1050ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором №006-04141-061211 від 06.12.2011 року станом на 14.01.2014 року на загальну суму у розмірі 18676 грн. 39 коп., яка складається з: тіло кредиту: 8195 грн. 22 коп., прострочене тіло кредиту: 5492 грн. 32 коп., заборгованість за комісіями: 4988 грн. 85 коп. на р/р 26258905423028, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО №380236.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на р/р 6499100199, код за ЄДРПОУ 34047020, МФО №380236 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко