Постанова № 37697822, 19.03.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 0528/5383/2012

Производство № 1/234/20/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 березня 2014 року Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Бакуменко А.В.

при секретаре - Кисточка И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коршикова А.Г.,

защитника - ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краматорске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Краматорск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, в настоящий момент безработный, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ОСОБА_2 на досудебном следствии было предъявлено обвинение в том , что он работая на основании приказа № 1/1 от 03.01.2006 года по 21.07.2009 года генеральным директором ООО «Электроавтотранспорт» (на основании протокола общего собрания учредителей от 21.07.2009 года переведен на должность исполнительного директора ООО «Электроавтотранспорт»), будучи ответственным за организацию бухгалтерского учёта на предприятии и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций, а также ответственным за своевременность и достоверность отчётов, которые подаются в государственные органы, находясь на территории гор. Краматорска Донецкой области, в период с марта 2008 года по июль 2009 года включительно, путем необоснованного формирования сумм налогового кредита по НДС и валовых затрат, а так же внесением в документы налоговой отчетности заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налогов в сумме 3363089 грн., что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Прокурор заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы , проведение которой поручить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области .

Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 возражали против удовлетворения ходатайства и проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 75 УПК Украины( в ред. 1960г.) - если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины N 8 від 30.05.97 п.10. судам следует иметь в виду, что первичной является экспертиза, при проведении которой объект исследуется впервые. По содержанию ст.75 УПК ( 1001-05 ) или ст.61 ГПК ( 1501-06 )

дополнительная экспертиза назначается после рассмотрения судом заключения первичной экспертизы, когда выяснится, что устранить неполноту или неясность выводу путем допроса эксперта невозможно.

Вывод признается неполным, когда эксперт не исследовал все представленные ему объекты не дал исчерпывающих ответов на поставленные перед ним вопросы. Неясным считается вывод, который нечетко

изложенный или имеет неопределенный, неконкретный характер. В постановлении о назначении дополнительной экспертизы суду необходимо указывать, какие выводы эксперта суд считает неполными или неясными или какие обстоятельства обусловили необходимость расширения экспертного исследования.

Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту.

В случаях, когда возникает необходимость провести исследования новых объектов или в отношении иных обстоятельств дела, суд назначает новую экспертизу, которая не является дополнительным.

На стадии досудебного следствия по делу проведена судебно-экономическая экспертиза. Согласно заключению судебно - экономической экспертизы (заключение № 39 от 19 марта 2012 года), установлены объективные суммы налогов, сокрытых в период с марта 2008 года по июль 2009 года директором ООО «Электроавтотранспорт» ОСОБА_2: налог на добавленную стоимость в общем размере 1485636 грн. и налог на прибыль в общем размере 1877453 грн), а всего налогов в общей сумме 33363089 грн (л.д.131-141 т.5);

Ранее 5 марта 2013 года по данному делу назначалась дополнительная судебно-экономическая експертиза, которая поручалась научно - исследовательскому институту судебных експертиз, на разрешение которой ставились аналогичные вопросы .

Согласно Ходатайства НИИСЭ для разрешения поставленных им вопросов в постановлении от 05.03.2013 года, необходимо предоставить дополнительные материалы.

При рассмотрении данного ходатайства в суде было установлено, что запрашиваемые документы отсутствуют и не могут быть предоставлены, в связи с чем уголовное дело было возвращено без проведения экспертизы и прокурор в процессе не возражал против отзыва дела без проведения экспертизы.

Таким образом, у стороны обвинения имелась реальная возможность предоставить необходимые документы для проведения ранее назначенной экспертизы, однако этого сделано не было.

В связи с вышеизложенным суд, считает , что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.75, 273, 296, 310 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства прокурора Коршикова А.Г. о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А. В. Бакуменко