Вирок № 37697457, 19.03.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1551/13-к

Провадження № 1-кп/477/10/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Полішко В.В.

при секретарі - Тарасюк І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12013160230000417 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, водія ТОВ «Запоріжєвротранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора - Тонканцова С.О., Плотнікова О.В.

ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника - ОСОБА_5,

представника потерпілих - ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7,

захисника - ОСОБА_8,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року близько 10 години 50 хвилин, у світлий час доби, за умов необмеженої видимості обвинувачений ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом автовозом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по сухій, проїзній частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», а саме: по 150 км в напрямку м.Херсона. При проїзді по вищевказаній ділянці автодороги, зі швидкістю близько 60 км/год., обвинувачений ОСОБА_1 рухався за автомобілем «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. При цьому, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не витримав безпечний інтервал та безпечну швидкість руху, і коли автомобіль «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, почав пригальмовувати обвинувачений ОСОБА_1, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при цьому грубо порушуючи вимоги п. 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» та п. 14.2 ПДР України «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу» почав швидко наближатися до автомобіля, який рухався попереду, та щоб уникнути зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF 19 B», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням потерпілого - водія ОСОБА_3 та в якому знаходилась потерпіла - пасажир ОСОБА_9

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1343 від 16.05.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому ребер справа правостороннього гемопневмоторакса, закритої травми живота з ушкодженням печінки, селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, перелому верхньої треті лівого стегна зі зміщенням, відкритого перелому лівого наколінника, багато чисельних саден та забоїв тіла, травматичного шока 3-4 ст. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по механізму удару, можливо в момент ДТП, що відбулося 21.03.2013 року. Вказані тілесні ушкодження належать до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя.

Потерпіла ОСОБА_9, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 134 від 16.05.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобної області зліва, закритої травми грудної клітини, багато чисельних переломів ребер справа, гемопневмоторакса, тупої травми живота, внутрішньочеревної кровотечі з ушкодженням селезінки, відкритого перелому правого ліктьового відростку зі зміщенням, перелому верхньої треті лівого стегна зі зміщенням, опіків 2-3 ступеню обох стоп і правої гомілки до рівня нижньої треті правого стегна, багато чисельних саден тіла і кінцівок, травматичного шока 3-4 ст. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по механізму удару, можливо в момент ДТП, що відбулося 21.03.2013 року. Вказані тілесні ушкодження належать до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя.

Згідно з висновком авто технічної експертизи № 674 від 24.05.2013 року водій автомобіля «RENAULT MAGNUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виключенням виїзду свого автомобіля на смугу зустрічного руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF 19 B», державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Тобто, повинен був контролювати направлення руху свого автомобіля в межах, визначених Правилами дорожнього руху України, «своєї» смуги руху, з урахуванням правильно вибраної безпечної швидкості та безпечної дистанції і інтервалу, або відмовитись від обгону автомобіля, який рухався попереду.

Невиконання зі сторони обвинуваченого ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3, п. 14.2 «в» і «г» знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив суду, що він мав їхати в Росію за автомобілями. Для того щоб він не їхав пустим йому погрузили автомобілі, які він мав відвезти в м.Донецьк. Після погрузки він залишив свій автомобіль на стоянці. Наступного ранку 21.03.2013 року він виїхав з м.Іллічівськ. Мав добре самопочуття, автомобіль був у справному стані. В Коблево він зупинився попити кави, де познайомився з водієм автомобіля МАН ОСОБА_10 З'ясувалось, що вони їдуть в одному напрямку і тому вирішили їхати в парі. ОСОБА_10 їхав попереду, він - позаду, дотримуючись швидкісного режиму та безпечної відстані від попереду їдучого автомобіля. Раптом він побачив, що автомобіль МАН почав різко гальмувати. Він намагався натиснути на гальма, але вони не спрацювали. Після чого він прийняв рішення перетнувши зустрічну смугу виїхати в поле, оскільки справа, як він пояснив ходили якісь люди. Виїхавши на зустрічну смугу він побачив автомобіль Шевроле Лачетті та почув звук удару від зіткнення. Після зіткнення, він намагався витягнути потерпілих з автомобіля, але це не вдалось, оскільки Шевроле Лачетті фактично заїхав під його автомобіль. Потім за допомогою автомобіля МАЗ розчепили його автомобіль з автомобілем Шевроле Лачетті, після чого Шевроле почав горіти і він разом з іншими водіями почав гасити пожежу. Після того, як пожежу загасили він зателефонував на фірму і сповістив про ДТП. Диспетчер поцікавилась щодо вантажу і почувши, що вантаж неушкоджений, поклала слухавку. Через деякий час приїхали і забрали причеп з автомобілями. Він намагався допомогти потерпілим, за час лікування перерахував батькам потерпілих 39000,00 грн. Щиро розкаюється у вчиненому.

Також пояснив, що був працівником ТОВ «Запоріжєвротранс». Припинення з ним трудових відносин та видання наказу не відповідає дійсності. Написану ним власноручно заяву з проханням звільнити пояснив, що при прийомі на роботу всі водії пишуть одночасно заяву як про прийняття на роботу так одночасно і про звільнення, але без дати. При прийомі на роботу він передав свій автомобіль в оренду, про що в МРЕВ ДАІ було зроблено реєстрацію і були видані документи в яких організацією за якою зареєстрований транспортний засіб вказаний ТОВ «Запоріжєвротранс». Зворотної реєстрації і передачі йому автомобіля не відбулося, оскільки договір оренди автомобіля разом з водієм мав закінчитись в червні 2013 року.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також показаннями свідків та потерпілих.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює водієм в ПП ОСОБА_14. 21.03.2013 року він загрузив у кузов свого автомобіля ЗІЛ пісок і їхав з кар'єру додому. Разом з ним був господар - ОСОБА_14. По дорозі їх зупинили незнайомі, ромської зовнішності, і запропонували господарю купити якийсь товар. Вони припаркувались на узбіччі. Після того як господар переговорив з незнайомцями, він впевнившись у безпечності свого маневру рушив. Потім побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль МАН його наздоганяє і подає знаки щоб він зупинився. Після того як він зупинив автомобіль, водій автомобіля МАН підбіг до нього і звинуватив його у ДТП, що сталося та розбив йому скло, а також намагався його побити. Він з машини не виходив, ДТП не бачив, після того, як його опитали працівники міліції поїхав далі. Протокол щодо нього про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 в Коблево, де зупинився щоб попити кави. З'ясувалось, що вони їдуть в одному напрямку і вирішили їхати в парі. Він їхав попереду, ОСОБА_1 позаду. Швидкість була близько 60 км/год., дотримувались безпечної дистанції. На 150 км він побачив як стоявший на узбіччі ЗІЛ почав рухатись і виїхав прямо перед ним, змусивши його різко гальмувати. Потім він почув звук удару і побачив як Рено Магнум зіткнувся з Шевроле Лачетті. Він не зупиняючись почав наздоганяти автомобіль ЗІЛ, подаючи звукові сигнали, щоб той зупинився. Після того як автомобіль ЗІЛ зупинився, він намагався поговорити з водієм автомобіля, але той зачинився в машині. Після цього, він розбив в автомобілі ЗІЛ скло для того, щоб той не втік, а сам повернувся на місце ДТП. Він разом з ОСОБА_1 та іншими водіями намагались витягти потерпілих з автомобіля, але марно. Потім за допомогою автомобіля МАЗ відтягли автовоз. В цей час автомобіль Шевроле Лачетті почав горіти. ОСОБА_1, він та інші водії почали гасити автомобіль, використали близько 60 вогнегасників. Водії автомобілів, які допомагали гасити пожежу, вказували, що автомобіль Шевроле Лачетті їхав із значним перевищенням швидкості, обганяючи інші машини. Після того, як була надана допомога потерпілим ОСОБА_1 зателефонував, як він зрозумів, роботодавцеві і сказав, що попав в ДТП. Співрозмовник - жінка запитала чи пошкоджений вантаж, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні». Співрозмовник вимкнула слухавку.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2013 року він разом з потерпілою ОСОБА_9 прямували до м.Києва. Погода була ясна, покриття автодороги сухе, самопочуття мав добре. Рухався по своїй смузі руху, дотримуючись швидкісного режиму руху. Несподівано для нього на його смугу руху виїхав вантажний автомобіль. Потім відбулось зіткнення, в результаті якого він втратив свідомість. Періодично він приходив у свідомість, але не пам'ятає подій, що відбувались в подальшому. Тривалий час лікувався. має першу групу інвалідності, потребує сторонньої допомоги. На сьогодні проживає та працює в м.Києві, допомогу по господарству йому надає товариш. Наполягав на позбавленні волі обвинуваченого та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ТОВ «Запоріжєвротранс» «ПАТ «СК «Українська Страхова група» матеріальну шкоду в сумі 72050,19 грн. та 100000,00 грн. моральної шкоди. Підтвердив, що під час лікування обвинувачений надавав його батькам кошти на його лікування, але в той же час обвинувачений не попросив у нього вибачення за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що не був безпосереднім учасником ДТП, потерпілою від цієї ДТП є його дочка ОСОБА_9, яка їхала разом з своїм товаришем ОСОБА_3 до м.Києва, де вони працювали. Після ДТП його дочка проходила лікування в ЛШМД м.Миколаєва, а потім з дозволу медиків він перевіз її на лікування до м.Києва, де 29.06.2013 року в лікарні вона померла. Стверджував, що смерть його дочки настала в результаті ДТП. Наполягав на позбавленні волі обвинуваченого та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ТОВ «Запоріжєвротранс» «ПАТ «СК «Українська Страхова група» матеріальну шкоду в сумі 239720,36 грн. та 200000,00 грн. моральної шкоди. Підтвердив, що під час лікування обвинувачений ОСОБА_1 надавав 39000,00 грн на лікування потерпілих, які він розділив разом з батьками ОСОБА_3, але в той же час обвинувачений не попросив вибачення за вчинене.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 заперечував проти заявлених цивільних позовів з тих підстав, що трудові відносини з обвинуваченим ОСОБА_1 були припинені ще в грудні 2012 року. Відсутні докази, що підтверджують перевезення обвинуваченим вантажу ТОВ «Запоріжєвротранс», а тому ТОВ не може бути цивільним відповідачем у цьому провадженні.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 12013160230000417 до ЄРДР 21.03.2013 року були внесені відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди 21.03.2013 року, яка сталась близько 10 години 50 хвилин на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 150 км+620 м за участю водія автомобіля «Рено Магнум», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_3 в ході якої водій ОСОБА_3 та пасажир були госпіталізовані до ЛШМД м.Миколаєва (т. 2 а.с. 78).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2013 року, згідно з яким оглянута ділянка 150 км+ 620 м автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», де відбулась ДТП., з план схемою і фототаблицями (т. 2 а.с. 80-89, т. 2 а.с.90-101).

Протоколом огляду транспортного засобу від 21.03.2013 року з фототаблицями, згідно з яким був оглянутий автомобіль «Рено Магнум», під час якого були встановлені зовнішні пошкодження переднього бамперу, бокові від бамперу декоративні накладки та в ході проведення якого були вилучені відео реєстратор та флеш карта до нього (т. 2 а.с. 105-108).

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці 150 км+620 м автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», згідно з яким: погодні умови - ясно, ділянка дорога - горизонтальна, покриття проїзної частини - асфальтобетон, недоліки в утримані дороги, які сприяли скоєнню ДТП - відсутні (т. 2 а.с. 109).

Згідно з висновком № 112в від 21.03.2013 року у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (т. 2 а.с. 110).

Протоколом огляду предмета від 21.03.2013 року, згідно з яким був оглянутий відео реєстратор марки «MYSTERY», MDR 600002336, чорного кольору прямокутної форми з екраном, в якому знаходилась флеш карта. При перегляді даних, які містились на флеш карті був відкритий відеозапис № РІСТ 0624 та при перегляді якого видно як автомобіль Рено Магнум виїхав на зустрічну смугу, не впевнившись в безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» (т. 2 а.с. 121).

Постановою від 22.03.2013 року, згідно з якою вилучений в ході проведення огляду автотранспорту відео реєстратор та флеш карта до нього визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та передані на зберігання власнику (т. 2 а.с. 122-123).

Висновком експерта від 05.04.2013 року № 2/53 з фототаблицями, згідно з яким на момент огляду ходова частина та рульове керування автомобіля Рено Магнум 430, д.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Технічний стан автомобіля не суперечить вимогам ПДР України щодо технічного стану транспортних засобів (т. 2 а.с. 128-130, 131-132).

Висновком експерта від 12.04.2013 року № 2/52 з фототаблицями, згідно з яким на момент огляду ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_4 знаходилась в непрацездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Технічний стан автомобіля не суперечить вимогам ПДР України щодо технічного стану транспортних засобів (т. 2 а.с.134-137, 138-144).

Висновком експерта від 12.04.2013 року № 4/36 з фототаблицями, згідно з яким під час первісного контактування автомобіль Рено Магнум, д.н. НОМЕР_1, розташовувався передньою (переважно правою частиною автомобіля (декоративною накладкою панелі переднього бампера (переважно правою її частиною), передніми кронштейнами кріплення передніх ресор автомобіля та самими передніми ресорами, правою декоративною накладкою кабіни (розташована в передній правій кутовій частині кабіни), корпусом правої фари головного освітлення) до передньої (переважно лівої) частини автомобіля Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_4 (лівої частини декоративної накладки панелі переднього бампера, лівих частин нижньої та верхньої поперечин рамки радіатора, крила лівого переднього колеса, передньої лівої та вздовж всієї передньої частини капоту, передньою лівою частиною даху, передньою частиною лівої передньої двері, диску лівого переднього колеса). Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля Рено Магнум та автомобіля Шевроле Лачетті знаходились під кутом близьким до 155±5°. Зіткнення автомобіля Рено Магнум та автомобіля Шевроле Лачетті відбувалось за межами проїзної частини, а саме: за межами смуги руху в напрямку до м.Миколаєва. Більш точне визначення місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та як саме розташовувались транспортні засоби під час зіткнення відносно меж дороги та один одного не є можливим (т. 2 а.с. 146-151, 152-155).

Висновком експерта № 133 від 16.05.2013 року, згідно з яким у ОСОБА_3 були наявні тілесні ушкодження у вигляді полі травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому ребер справа правостороннього гемопневмоторакса, закритої травми живота з ушкодженням печінки, селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, перелому верхньої треті лівого стегна зі зміщенням, відкритого перелому лівого наколінника, багато чисельних саден та забоїв тіла, травматичного шока 3-4 ст. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по механізму удару, можливо в момент ДТП, що відбулося 21.03.2013 року. Вказані тілесні ушкодження належать до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя (т. 2 а.с. 157-158).

Висновком експерта № 134 від 16.05.2013 року, згідно з яким у ОСОБА_9 були наявні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забитої рани лобної області зліва, закритої травми грудної клітини, багато чисельних переломів ребер справа, гемопневмоторакса, тупої травми живота, внутрішньочеревної кровотечі з ушкодженням селезінки, відкритого перелому правого ліктьового відростку зі зміщенням, перелому верхньої треті лівого стегна зі зміщенням, опіків 2-3 ступеню обох стоп і правої гомілки до рівня нижньої треті правого стегна, багато чисельних саден тіла і кінцівок, травматичного шока 3-4 ст. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по механізму удару, можливо в момент ДТП, що відбулося 21.03.2013 року. Вказані тілесні ушкодження належать до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя (т. 2 а.с. 160-161).

Висновком авто технічної експертизи № 674 від 15.04.2013 року, згідно з яким невиконання з боку водія ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 і 13.1, 13.3 і 14.2 (в) та (г) Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Водій автомобіля Рено Магнум, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав би технічну можливість попередити зіткнення, виключивши виїзд свого автомобіля на смугу зустрічного руху автомобіля Шевроле Лачетті, тобто, іншими словами гарантованим контролем за напрямком руху свого автомобіля в межах передбачених ПДР «своєї» смуги дороги, з урахуванням правильно вибраної безпечної швидкості руху і безпечної дистанції. Або відмовившись від обгону попереду їдучого попутного транспортного засобу, вибрати безпечну швидкість руху і безпечний інтервал з попереду їдучим транспортним засобом. Своєчасне і правильне виконання вищезазначених вимог ПДР надало б йому можливість уникнути зіткнення. Водій автомобіля Шевроле Лачетті з моменту неочікуваного виїзду автомобіля Рено Магнум на зустрічну смугу руху знаходився в аварійній ситуації, не мав технічної можливості уникнути зіткнення (т. 2 а.с. 164-167).

Висновком автотоварознавчої експертизи від 24.05.2013 року № 746 згідно з яким сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_4, складає 84799 грн. 90 коп. (т. 2 а.с. 172-179) з фототаблицями (т. 2 а.с. 180-182).

Постановою від 06.06.2013 року, згідно з якою вилучені 21.03.2013 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_4, та Рено Магнум, д.н. НОМЕР_1, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та залишені на спец майданчику для тримання автотранспорту при Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області (т. 2 а.с. 192-194).

Протоколом огляду предмета від 30.05.2013 року, згідно з яким оглянутий паперовий конверт, в якому перебуває лазерний диск з відеозаписом з відео реєстратора (т. 3 а.с. 6-14).

Відтворенням в судовому засіданні відеозапису, що міститься на лазерному диску. При відтворенні відеозапису зверху по середині відеозапису зеленими літерами є напис: « 21.03.2013 10:38:03». На відеозаписі видно, що запис вівся з кабіни автомобіля в світлий час доби, вперед по ходу руху транспортного засобу. При початку відеозапису видно, що автомобіль рухається у крайній правій смузі руху дороги, яка складається з двох смуг в одному напрямку. Автомобіль з якого ведеться відеозапис, рухається швидко, але встановити візуально швидкість не надається можливим. По ходу руху автомобіль з якого ведеться відеозапис, протягом всього відеозапису рухається за вантажним автомобілем - контейнеровозом. Відстань між автомобілями постійно змінюється, візуально визначити неможливо. Опадів немає. Проїзна частина суха. 10:39:37 автомобіль, з якого ведеться відеозапис, разом з вантажним автомобілем, який постійно рухається попереду, здійснюють обгін автомобіля, рухаючогося в попутному їм напрямку. О 10:41:40 автомобіль, з якого ведеться відеозапис, намагається виконати обгін вантажного автомобіля, який постійно рухається по переду, при цьому цей автомобіль правими колесами виїжджає за межі проїзної частини. Але автомобіль, з якого ведеться відеозапис, відмовляється від маневру, та продовжує прямувати за ним. Далі о 10:42:02 на вантажному автомобілі, який рухається попереду одноразово загораються задні блок фари червоного кольору «Стоп» і він починає знижувати швидкість. Потім, знову загораються задні блок фари, які горять постійно, і видно як автомобіль починає різко гальмувати, при цьому різко знижується його швидкість. Автомобіль з якого ведеться відеозапис, починає стрімко приближатися до попереду рухаючогося автомобіля, при цьому стрімко скорочується відстань між ними. О 10:42:05 автомобіль, з якого ведеться відеозапис, починає виїжджати на смугу зустрічного руху, тобто вліво, при цьому на відеозаписі видно, що по зустрічній смузі рухається легковий автомобіль, швидкість якого візуально визначити неможливо. 10:42:06 автомобіль, з якого ведеться відеозапис, розташований на зустрічній смузі руху та попереду нього в його бік рухається легковий автомобіль Шевроле Лачетті. З права від них видно, що вантажний автомобіль, який гальмував рухається далі, та попереду нього рухається автомобіль ЗІЛ. 10:42:07 відбувається лобове зіткнення автомобіля, з якого ведеться відеозапис та автомобіля Шевроле Лачетті, яке сталося поза межами проїзної частини на узбіччі. 10:42:08 відеозапис закінчується.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника щодо відмови гальмівної системи автомобіля, що стала причиною ДТП, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та які спростовуються висновком експерта від 05.04.2013 року № 2/53 з фототаблицями, згідно з яким на момент огляду ходова частина та рульове керування автомобіля Рено Магнум 430, д.н. НОМЕР_1, знаходилась в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, показаннями самого обвинуваченого, який пояснив, що при несправності гальмівної системи автомобіль не може почати свій рух, поясненнями потерпілих, які вказували, що під час проведення досудового розслідування обвинувачений не відмічав цієї обставини, а також показаннями експерта.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13, пояснив, що проводив експертні дослідження відповідно до затверджених методик, підтвердив зроблені ним висновки, пояснив, що гальмівна система автомобіля двоконтурна і у разі відмови одного з них відразу спрацьовує інший. Гальмівна система була пошкоджена під час ДТП, з пошкодженою гальмівною системою автомобіль не може рухатись. Також вказував на те, що під час проведення огляду автомобіля від обвинуваченого ОСОБА_1 на гальмівну систему скарг не надходило.

Твердження захисника щодо наявності порушень під час проведення авто технічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями експерта, допитаного в судовому засіданні.

Твердження обвинуваченого та його захисника щодо неможливості здійснити виїзд вправо з метою уникнення зіткнення з попереду їдучим автомобілем з тих підстав, що по правому узбіччю ходили люди, спростовується відеозаписом, зафіксованим відео реєстратором, згідно з яким в той час коли обвинувачений здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, справа не було перешкод, які б могли перешкодити здійснити виїзд автомобіля на узбіччя. Проте, враховуючи, що справа узбіччя мало горбисту поверхню та неподалік була лісосмуга, суд приходить до висновку, що обвинувачений відмовився від можливості виконати маневр автомобіля вправо, намагаючись таким чином забезпечити цілісність та неушкодженість вантажу - автомобілів, які він перевозив.

Отже, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України в результаті чого потерпілим були спричинені тяжкі тілесні ушкодження та його дії за частиною 2 статті 286 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричинених збитків, надання допомоги потерпілим після ДТП.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних розмірах санкції статті.

Враховуючи те, професія водія для обвинуваченого є засобом до існування, має водійський стаж з 1998 року, відомості щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної чи адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері транспорту відсутні, а також його поведінку після вчинення ДТП, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинуваченим ОСОБА_1 було частково відшкодовано завдану шкоду потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У позовних заявах потерпілих зазначено, що обвинувачений відшкодував їм по 17000,00 грн. кожному. Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що обвинувачений перерахував на картрахунок ОСОБА_4 5000,00 грн.

На підставі ст.ст..1166, 1187, 1172 ЦК України позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 27-119) та ОСОБА_3.(т. 1 а.с.120-182) підлягають задоволенню та підлягає стягненню матеріальна шкода:

на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково у сумі 229677,46 грн., з яких 144877,56 (150034,66+1800,00+10042,90-17000,00) - витрати з лікування та поховання з урахуванням відшкодування обвинуваченим, та 84799,90 вартість знищеного автомобіля. При цьому, завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з ТОВ Запоріжєвротранс у сумі - 79677,46 грн., з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - 100000,00 - на лікування та поховання та 50000,00 за шкоду заподіяну майну, а всього 150000,00 грн.

на користь потерпілого ОСОБА_3 у сумі 72050,19 грн. При цьому, завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з ТОВ Запоріжєвротранс у сумі - 11801,60 грн., з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - 60248,59 грн., яка визнана ними як обґрунтовані витрати на проведене лікування.

На підставі статті 1167 ЦК України позовні вимоги потерпілих щодо стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково потерпілому ОСОБА_4 у сумі - 10000,00 грн. потерпілому ОСОБА_3 у сумі - 5000,00, які суд вважає достатньою компенсацією завданих їм моральних страждань. При цьому, з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає стягненню по 2550 грн. кожному. З обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням сплачених 5000,00 грн. потерпілому ОСОБА_4, підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 - 2550,00 грн, на користь ОСОБА_3 - 2550,00 грн

Твердження представника цивільного відповідача щодо відсутності трудових відносин ТОВ «Запоріжєвротранс» з обвинуваченим ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та спростовуються договором оренди/найму від 1.06.2012 року транспортного засобу Рено Магнум , д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом авто возом разом з екіпажем, що належить ОСОБА_1, строком на 1 рік (т. 2 а.с. 46), документами на автомобіль, в якому ТОВ «Запоріжєвротранс» вказане як організація за якою зареєстрований автомобіль Рено Магнум , д.н. НОМЕР_1, що спростовує твердження представника щодо передачі автомобіля ОСОБА_1 та припинення договору оренди (т. 2 а.с. 120), показаннями обвинуваченого, який пояснив що умовою прийняття на роботу є одночасне написання заяви про звільнення та інших документів без вказання дати.

На підставі ст. 1206 ЦК України цивільний позов щодо відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, заявлений прокурором, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі - 41287 грн. 58 коп., оскільки встановлено, що саме в результаті протиправних дій обвинуваченого здоров'ю потерпілих була завдана шкода. Оскільки Міська лікарня швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, яка проводила лікування потерпілих, фінансується з бюджету Миколаївської міської ради, то кошти за проведене лікування мають бути стягнені на користь останньої, розпорядником коштів якої є ГУДКУ Миколаївської області в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (а.с. 5-7).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення судових експертиз у сумі 8992,52 грн., з яких 2203,20 грн. - на користь Миколаївського відділення ОНДІСЕ, 6789,32 грн. - на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази у справі:

автомобілі Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_4, та Рено Магнум, д.н. НОМЕР_1, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються на спец майданчику для тримання автотранспорту при Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1

відео реєстратор та флеш карту, які передані на зберігання ОСОБА_1 , - залишити йому як власнику.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня виконання вироку.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2550 (Дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2550 (Дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 6789 (Шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 2203 (Дві тисячі двісті три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 31418544700003, код ЄРДПОУ 37992781 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) вартість понесених витрат закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих в сумі 41287 (сорок одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з ТОВ «Запоріжєвротранс» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 79677 (Сімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 46 коп.

Стягнути з ТОВ «Запоріжєвротранс» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11801 (Одинадцять тисяч вісімсот одна) грн. 60 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 150000 (Сто п'ятдесят тисяч) грн. ОО коп. та 2550 (Дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60248 (Шістдесят тисяч двісті сорок вісім) грн. 59 коп. та 2550 (Дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Речові докази:

автомобіль Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_4, який зберігається на спец майданчику для тримання автотранспорту при Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_4;

автомобіль Рено Магнум, д.н. НОМЕР_1, який зберігається на спец майданчику для тримання автотранспорту при Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_1;

відео реєстратор та флеш карту, які передані на зберігання ОСОБА_1 , - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим та іншим учасники судового провадження надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В.В. Полішко