Ухвала суду № 37697264, 06.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа № 815/7544/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпродекспо-Юг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «СП Укрпродекспо-Юг» звернувся з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2013 року № 0000352260, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 8 655 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 2164 гривень, від 02.08.2013 року № 0000362260, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 242 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року - позов задоволено Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 02.08.2013 року № 0000352260, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 8 655 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 2164 гривень, від 02.08.2013 року № 0000362260, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 242 гривень.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 18.11.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.07.2013 року № 000046/62, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.07.2013 року № 100, співробітником податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрпродекспо-Юг» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Гамма Плюс» за травень 2012 року, за результатами якої складений акт № 578/15-53-22-6/36502373 від 19.07.2013 року (а.с.54-59).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укрпродекспо-Юг» вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2012 року на суму 8655 гривень та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду в сумі 8242 гривень за травень 2012 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.08.2013 року № 0000352260, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 8655 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 2164 гривень, від 02.08.2013 року № 0000362260, яким Підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8242 гривень.

Судом встановлено, що у перевіреному періоді ТОВ «Укрпродекспо-Юг» мало господарські відносини із ПП «Гамма-Плюс». На виконання укладеного між позивачем (Покупець) та ПП «Гамма-Плюс» (Продавець) договору купівлі-продажу від 04.05.2012 року № 04/05-12 (а.с.12-13), ПП «Гамма-Плюс» поставило на користь позивача товар (лузгу соняшникову гранульовану).

Суми витрат в розмірі 41211,67 гривень (без ПДВ) на придбання товару включені позивачем на підставі видаткової накладної від 14.05.2012 року № РН-0000156 до валових витрат, а сплачений в складі ціни податок на додану вартість в розмірі 8242,33 гривень віднесений до податкового кредиту згідно з податковою накладною № 56 від 14.05.2012 року.

Як убачається з акту перевірки, взявши за основу відомості, що містяться в базах ДПІ, акт перевірки контрагента позивача, відповідач дійшов висновку про безтоварність вищевказаної операції, та про те, що складені контрагентом позивача податкові та видаткові накладні не можуть бути підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та підставою для формування валових витрат.

Згідно бази даних «Податковий блок» встановлено, що ПП «Гамма-Плюс» не включено до складу зобов'язань за травень 2012 року суму податку на додану вартість в розмірі 8242,23 гривень по взаємовідносинам із позивачем.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Як доречно послався суд першої інстанції, в даному випадку податковий орган обмежився посиланням на акт перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача та без самостійного дослідження господарської операції дійшов хибного висновку про безтоварність укладеного позивачем із контрагентом правочину.

У разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків, який несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

На підтвердження товарності господарської операції позивачем надано до суду копії договору на перевалку вантажів, акту виконаних робіт із зазначенням виду та кількістю обробленого вантажу, договору про надання послуг з прийому, відправлення, переадресування та переробкою вантажів, акту виконаних робіт щодо попереднього присвоєння номера відправки для оформлення ВМД та щодо маневрових робіт, товарно-транспортних накладних, зовнішньоекономічного контракту, які в сукупності з іншими первинними документами, свідчать про реальність поставки продукції, її подальшу реалізацію.

Отже, з урахуванням положень діючого законодавства, суд дійшов вірного висновку, що зменшення відповідачем ТОВ «Укрпродекспо-Юг» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8242 гривень, та збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 8655 гривень і застосування штрафних санкцій в сумі 2164 гривень є неправомірним, у зв'язку із чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпродекспо-Юг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: