Постанова № 37697182, 13.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №805/18025/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Яманко В. Г., Васильєвої І.А, за участі секретаря судового засідання Коханюк А.Р., представника позивача Гороховського Є.М., за довіреністю від 01.12.2013 року, представника відповідача Гац Л.В., за довіреністю від 16.07.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 р. у справі № 805/18025/13-а (головуючий І інстанції Дворников М.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- Дістрибьюшн " до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування наказу про проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій з проведення перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 580 від 11 листопада 2013 року "Про проведення перевірки" начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Л.Р. Левчук у частині проведення перевірки магазину ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», м. Харцизьк, вул. Октябрьска, 34, визнання протиправними дій працівників інспекції по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 34, визнання незаконним та скасування рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 листопада 2013 року № 02/206, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року №239р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції визнав неправомірною та скасував постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 239р у сумі 32300,0 грн. В іншій частині позову відмовив.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам, не враховані обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

11 жовтня 2013 року народний депутат України В.Б. Бойко, звернувся до Генерального прокурора України з депутатським зверненням за № 216-к з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані і заборонені для продажу в Україні (а.с. 16).

Держспоживінспекція України листом від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та вказаного депутатського звернення, доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та доповісти про результати перевірок в термін до 11 листопада 2013 року. До списку включений також магазин ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 34 (а.с. 17-18).

Відповідно до направлення від 11 листопада 2013 року № 02/330, яке виписане на підставі наказу від 11 листопада 2013 року № 580, посадовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 12 по 13 листопада 2013 року (а.с.19-20).

13 листопада 2013 року спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведено позапланову перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції.

За результатами перевірки складено акт № 02/243 від 13.02.2013 року (а.с. 21-23). Зазначеним актом встановлені наступні порушення: розповсюдження продукції (обладнання електричне та електронне) без Національного знаку відповідності на ній, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання; розповсюдження ламп побутового використання без Національного знаку відповідності; розповсюдження приладів, що працюють на газоподібному паливі, без Національного знаку відповідності на табличці з технічними даними; розповсюдження електричного та електронного обладнання з неналежно застосованим Національним знаком відповідності (не в передбаченому на етикетці місті).

13 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено протокол № 02/213П про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції; розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів) (а. с. 24).

25 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено постанову № 239р про накладення штрафних санкцій у розмірі 1900 неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 32300000 грн., за порушення п.2 ч.2, п.1 та 2 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.27).

28 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 02/206 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку та встановлено строк виконання - 06 грудня 2013 року (а.с. 26).

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 13 грудня 2013 року № 02/211 зазначені вище заходи були скасовані (а. с. 76), у зв'язку з усуненням позивачем порушень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат України є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», Народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.

Посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, а також працівники правоохоронних органів, до яких звернуто вимогу народного депутата про припинення порушення законності, зобов'язані негайно вжити заходів щодо усунення порушення, а за необхідності - притягнути винних до відповідальності з наступним інформуванням про це народного депутата. У разі невжиття заходів щодо усунення порушення посадові особи несуть дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку.

Тобто, зазначеним Законом визнано право народного депутата України звертатись до відповідних державних органів у разі порушення законності звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 (далі - Закон №877) передбачені підстави для призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства (абзац 5). Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

За частиною 1 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Наказ № 580 від 11 листопада 2013 року містить найменування суб'єкта перевірки та предмет перевірки, підставою перевірки стало звернення народного депутата до Генеральної прокуратури при наявності згоди Держспоживінспекції України. Наказ виданий в межах повноважень Інспекції. Згода Держспоживінспекції України яка викладена в довільній формі в листі не суперечить вимогам законодавства, оскільки дія Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310, не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

За абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону № 877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 7 Закону № 877 передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Також, в частині 5 статті 7 Закону № 877 вказано, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З наявного у справі направлення Інспекції від 11 листопада 2013 року № 02/330, яке виписане на підставі наказу від 11 листопада 2013 року № 580 (арк. спр. 20), вбачається, що доручено провести 12-13 листопада 2013 року позапланову перевірку характеристик продукції з питання безпеки електричного та електронного обладнання й приладів, що працюють на газоподібному паливі. Як вбачається з матеріалів справи та зауважень до акту відповідачем до перевірки було вручено представнику позивача копії направлення на перевірку, що позивачем не заперечувалось.

Як вбачається з акту перевірки його форма затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11 червня 2012 р. № 690. Наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 липня 2012 р. за № 1096/21408, є діючим на час оформлення перевірки, та цим наказом затверджені відповідно до Законів України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " та " Про загальну безпечність нехарчової продукції " типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду, в тому числі акт перевірки характеристик продукції (форма № 1). Наявний у справі акт перевірки характеристик продукції відповідає типовій формі № 1 затвердженої наказом від 11 червня 2012 р. № 690.

Перевірка була здійснена, та акт перевірки від 13 листопада 2013 року складений посадовими особами Інспекції в присутності керуючого магазином ОСОБА_7

Крім того, в зауваженнях посадової особи позивача до акту перевірки зазначено про протиправність проведеної перевірки, непред'явлення посадовою особою відповідача згоди Держспоживінспекції України, зауважень стосовно порушення порядку проведення перевірки акт не містить (арк. спр. 63). Тобто в акті перевірки посадовою особою позивача вказані заперечення лише проти її підстав її призначення та проведення, зауважень щодо суті встановлених порушень не зазначено. Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось відповідність дій відповідача стосовно порядку проведення перевірки.

Таким чином, підстави для визнання протиправним та скасування наказу № 580 від 11 листопада 2013 року "Про проведення перевірки", визнання протиправними дій працівників інспекції по проведенню позапланової виїзної перевірки відсутні.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 листопада 2013 року № 02/206 та постанови про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року №239р, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до переліку додатків до акту були додані фотознімки продукції з виявленими Інспекцією порушеннями на 43 арк., які не були надані до суду першої інстанції відповідачем. Відповідно до пояснень представника відповідача, фотознімки суду не були надані через надіслання матеріалів перевірки в Держспоживінспекції України в м. Києві, на запит Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6. Ніяких зауважень стосовно фотознімків продукції підтверджуючих наявність цих порушень та які були зроблені під час перевірки у присутності посадових осіб позивача акт перевірки не містить.

Зазначені фотознімки були надані апеляційному суду для огляду, при цьому представник позивача в судовому засіданні не заперечував того факту, що фотознімки були зроблені під час перевірки про що також відсутні зауваження в акті перевірки.

Колегія суддів встановила, що вказані фотознімки підтверджують встановлені в акті правопорушення щодо розповсюдження вказаної в акті продукції без Національного знаку відповідності на ній, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання, на табличці з технічними даними та розповсюдження електричного та електронного обладнання з неналежно застосованим Національним знаком відповідності (не в передбаченому на етикетці місті). Тобто, відомості, зазначені в акті перевірки відповідають дійсності, що спростовує посилання позивача.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться також інші фотознімки які були надані позивачем та дослідженні судом першої інстанції (арк. спр. 89-111). Проте, колегія суддів зазначає, що зазначені фотознімки виготовлені у відсутність представника відповідача після притягнення позивача до відповідальності та усунення встановлених недоліків, що не заперечується представником позивача.

Крім того, позивачем встановлені в акті порушення були усуненні, зазначене підтверджує факт, що встановлені під час перевірки порушення мали місце та відповідальність за них застосована обґрунтовано.

Колегія суддів зазначає, що вищевикладені обставини спростовують висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вчинення позивачем порушень ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами вчинення позивачем порушень ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у точці продажу за адресою: м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 34, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання неправомірною та скасування постанови інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 239р у сумі 32300,0 грн. не підлягають задоволенню.

Стосовно посилання позивача та суду першої інстанції на те, що позивач не є особою, яка ввела продукцію в обіг, а тому притягнення його до відповідальності за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є неправомірним, колегія суддів зазначає що 15 листопада 2013 року Інспекція витребувала у позивача документи, які дають змогу відстежити походження продукції, відносно якої виявлено не відповідність вимогам технічних регламентів, зокрема договори, товарно-супровідну документацію тощо (арк. спр. 71-72).

Позивач не надав посадовим особам Інспекції під час перевірки договори та товарно-супровідну документацію, письмово не оформив своє прохання надати витребувані документи пізніше та не узгодив це питання з Інспекцією (а.с.73). Таким чином, надані позивачем підчас розгляду справи в суді першої інстанції накладні та видаткові накладні (арк. спр. 112-145) не є належними доказами відсутності встановлених під час перевірки порушень.

Не надання позивачем документів, підтверджуючих поставку та виготовлення продукції суб'єктами господарювання, мало наслідком застосування приписів частини 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за якою у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію. Тобто, позивач, в наслідок ненадання документів, витребуваних Інспекцією, вважається особою, яка ввела в обіг продукцію та є її розповсюджувачем, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Позивач в підтвердження своїх доводів надав суду апеляційної інстанції в якості доказів не введення в обіг зазначеної в акті перевірки товару видаткову накладну від 29.01.2013 року, проте, порівнявши маркування товару зазначеного в цій накладній з маркуванням товару зазначеного в акті перевірки ( вбудована духова шафа електрична Hotpoint Ariston) вбачається, що це різні товари, оскільки маркування не збігається, тому прийняти цю накладну в якості належного доказу також не є можливим.

13 грудня 2013 року відповідачем було прийнято рішення № 02/211(а.с.76) про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки від позивача надійшло повідомлення про виконання вказаного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів тобто на час розгляду справи в суді спірне рішення не впливає на права, інтереси або обов'язки позивача. Крім того як зазначалось вище позивачем встановлені в акті порушення були повністю усуненні, таким чином, апелянт не довів підстави для скасування виконаного ним та скасованого Інспекцією рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на даний час.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та необґрунтованого задоволення частини позовних вимог, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 р. у справі № 805/18025/13-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 р. у справі № 805/18025/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 580 від 11 листопада 2013 року "Про проведення перевірки", визнання незаконними дій з проведення перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 листопада 2013 року № 02/206, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року №239р відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 17 березня 2014 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва