Ухвала суду № 37697093, 19.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12594/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря ЛиксовоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг, договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним сином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 є стягнення з відповідача заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3485 від 16 квітня 2008 року, укладеним між сторонами.

Предметом спору в поданому зустрічному позові є розірвання вказаного Генерального договору № ВL3485 від 16.04.2008 року, іпотечного договору від 16.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Універсал банк» та зобов»язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження з предмета іпотеки.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг, договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії об"єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя