Постанова № 37696928, 11.03.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Справа № 821/232/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013р. № 0008631702, яким позивачеві збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 13086,00 грн. та за штрафними санкціями на 3271,5 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі дослідженно первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків, визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій. Позивач стверджує, що отримував від ТОВ "Кастон Юг" у березні 2013р. товар: підвіконня ПВХ 600 мм. На підтвердження господарських операцій складені договір, видаткові накладні, податкові накладні, оплата проведена у безготівковому порядку. На думку позивача, ним при здійснені господарської операції з ТОВ "Кастон Юг" виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту, відповідно відсутні підстави у податкового органу вважати їх такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на акт від 27.05.2013р. № 1366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кастон Юг", оскільки ЄДР не містить запису про відсутність ТОВ "Кастон Юг" за місцезнаходженням. Також позивач вважає безпідставним твердження податкового органу про відсутність реального вчинення даної господарської операції, оскільки жодних зауважень до первинних бухгалтерських документів позивача немає, а посилання ДПІ на відсутність контрагента ТОВ "Кастон Юг" за юридичною адресою не може свідчити про відсутність фактичного виконання господарської операції.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання також не прибув, надіслав заперечення на позовні вимоги та клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Заперечення обгрунтовані тим, що під час проведення перевірки правильності відображення у податковому обліку господарських операцій позивача із ТОВ "Кастон Юг" за березень 2013 року ДПІ використаний акт перевірки ТОВ "Кастон Юг", відповідно до якого, встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, із ним неможливо провести зустрічну звірку. Правочини даного підприємства за березень 2013р. є такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків. Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Кастон Юг".

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки від 12.12.2013 року № 370/17-2/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової перевірки тримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту з контрагентом ТОВ "Кастон Юг" по податку на додану вартість за березень 2013р.» (далі - акт № 370).

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 185.1 ст.185, п.1 п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а також ч.І ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) ФОП ОСОБА_2 за перевіряємий період вчинено правочин, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків та завищено податковий кредит за перевіряємий період за березень 2013 року на 13086,0 грн.

Такий висновок зроблений у зв'язку із наявністю акту ДПІ у м. Херсоні від 27.05.13р. № 1366/22.4/38269675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кастон Юг" (38269675) з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за березень 2013р.». Зазначеним актом усі господарські операції ТОВ "Кастон Юг" за березень 2013р. визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки ТОВ "Кастон Юг" не знаходиться за юридичною адресою та не має засобів для здійснення господарської діяльності.

Також ДПІ наголошує на порушенні позивачем п. 185.1 ст.185, п.1 п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

ДПІ, посилаючись на акт від 27.05.13р. № 1366/22.4/38269675 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кастон Юг", зазначає, що відображення у первинних бухгалтерських документах, виписаних цим СПД, юридичної адреси, за якою підприємство фактично не знаходиться тягне за собою недійсність цих документів, в тому числі і податкових накладних, що призвело до порушення п.1 п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України.

Також в акті перевірки (ст. 9 акту) податковим органом встановлено порушення п. 198.3 ПК України - придбаний товар зберігається на складі, а отже не використаний у підприємницькій діяльності, відтак ПДВ не може бути віднесений до податкового кредиту.

Із цих підстав відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товару за господарськими операціями позивача з ТОВ "Кастон Юг", що призвело до прийняття спірного ППР.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженість з положеннями податкового законодавства.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 198.1. ст.198 встановлено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача із ТОВ "Кастон Юг".

Між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ "Кастон Юг" (Постачальник) укладено договір від 01.03.2013 року № 03/0301 постачання товару - підвіконня ПВХ 600мм, згідно якого, ТОВ "Кастон Юг" зобов'язується передати товар, а ФОП ОСОБА_1 - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до розділу 2 договору від 01.03.2013р. № 03/0301 поставка товару здійснюється постачальником до 29 березня 2013р. (п. 2.2). Постачальник зобов'язаний передати товар замовнику. Датою передачі товару є дата підписання накладної. Постачальник передає товар замовнику згідно підписаної сторонами накладної (п. 2.4.1).

Згідно вказаного договору ТОВ "Кастон Юг" поставило позивачу підвіконня ПВХ 600мм на загальну суму 78513,96 грн., в тому числі ПДВ 13085,66 грн.

На підтвердження реальності виконання вимог договору позивачем наданні наступні первинні документи:

-видаткові накладні № РН-280306 від 28.03.2013р. на загальну суму 33589,42 грн., в тому числі ПДВ 5598,24 грн.; № РН-290301 від 29.03.2013р. на загальну суму 44924,54 грн., в тому числі ПДВ 7487,42 грн.; Видаткові накладні містять відмітку ФОП ОСОБА_1 про отримання ним товару - підпис скріплений печаткою.

-податкові накладні № 93 від 28.03.2013р. на загальну суму 33589,42 грн., в тому числі ПДВ 5598,24 грн.; № 94 від 29.03.2013р. на загальну суму 44924,54 грн., в тому числі ПДВ 7487,42 грн.;

-рахунок-фактура СФ-110203 від 11.02.11 р. на суму 26140,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4356,67 грн.);

-виписка по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1, згідно якої він у повному обсязі оплатив придбаний товар.

Первинні бухгалтерські документи містять усі необхідні реквізити та повністю відповідають вимогам, що до них ставляться.

Придбаний товар зберігається на складі ТОВ «Вета - ком» за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 9А на підставі договору зберігання від 20.02.2013р. № 11/12, укладеного позивачем (Поклажодавець) та ТОВ «Вета - ком» (зберігач).

Податковий орган не заперечує факт наявності товару та його зберігання у вказаному місці, що підтверджується інформацією, внесеною до акту перевірки № 370 на ст. 9.

Отже, на підтвердження поставки ТОВ "Кастон Юг" у березні 2013р. позивачу товару, позивачем надані договір купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, виписка по особовому рахунку, а також первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зберігання придбаного товару.

Проте, ДПІ приходить до висновку про неможливість отримання позивачем такого товару у зв'язку із тим, що підприємство-контрагент ТОВ "Кастон Юг" не знаходиться за юридичною адресою, а усі його господарські операції у березні 2013р. актом від 27.05.2013р. № 1366 визнані нікчемними, а податкові зобов'язання недійсними.

Суд не погоджується із такою позицією податкового органу, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Кастон Юг" від 11.03.2014р., щодо підприємства відсутні будь-які записи про незнаходження його за юридичною адресою. Отже на час укладання та виконання угоди ТОВ "Кастон Юг" був зареєстрований юридичною особою та включений до ЄДР, був діючим платником ПДВ.

Відповідач не надав жодних доказів на спростування даного факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На думку суду, відсутність за юридичною адресою ТОВ "Кастон Юг" після складання ним податкових накладних не може бути причиною для зменшення податкового кредиту. Суд не може погодитись з висновками про недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місцезнаходження постачальника ТОВ "Кастон Юг". Акт про відсутність за місцезнаходженням був складений вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність підприємства за юридичною адресою на час оформлення ним видаткових та податкових накладних відповідач суду не надав.

Також, суд не приймає до уваги обставини викладені в акті від 27.05.2013р. № 1366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кастон Юг", оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, а сам по собі акт не може бути доказом відсутності господарської операції.

Не погоджується суд і із твердженням податкового органу про відсутність зв'язку придбаного товару із господарською діяльністю позивача.

Судом встановлено, що позивач здійснює діяльність за КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля». Так позивач надав суду первинні бухгалтерські документи, що підтверджують його господарську діяльність у сфері придбання та подальшої реалізації реалізації підвіконь ПВХ 600 мм, зокрема із ТОВ «Стеко Трейдінг», ФО ОСОБА_3, ТОВ «Ріо Грандес».

Придбаний товар призначався для подальшої реалізації і буде реалізований за наявності попиту.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже судом встановлено, що контрагент позивача ТОВ "Кастон Юг" на час здійснення із позивачем господарської операції мав повну податкову правосуб'єктність, за фактом придбання товару виписав податкові накладні, що відповідають вимогам ПК України, оплата за товар проведена у повному обсязі, придбаний товар зберігається на складі та призначений для використання у господарській діяльності позивача.

Також суд критично ставиться до твердження податкового органу про визнання угоди позивача із ТОВ "Кастон Юг" нікчемною, оскільки зазначена угода ніким не оспорена у судовому порядку, а сам її зміст не суперечить жодному нормативно-правовому акту або маральним засадам суспільства. Податковий орган, стверджуючи про нікчемність угоди, не навів жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості своєї позиції.

За таких обставин суд вважає правомірним формування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту у березні 2013р. по відносинам з ТОВ "Кастон Юг".

Усі наведені доводи податкового органу щодо правомірності зменшення позивачу податкового кредиту були спростовані, інших доказів в обґрунтування правомірності свого рішення ДПІ не надала.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Каховська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2013р. № 0008631702 про збільшення грошових зобов'язанх з податку на додану вартість за основним платежем на 13086,00 грн. та за штрафними санкціями на 3271,5 грн.

Стягнути із державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 73,08 грн. згідно квитанції № 6609.186.1 від 22.01.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.3