Вирок № 37696651, 19.03.2014, Личаківський районний суд м.Львова

1-кп/463/43/14

В И Р О К

Іменем України

19 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.,

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

з участю прокурора - Шаравари І.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4

представників цивільного відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7

підсудного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 12013150030000564 про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого продавцем непродовольчих товарів ТзОВ «Епіцентр К», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_8 06.07.2013 приблизно о 13.35 год., керуючи сідловим тягачем «DAF», р.н. НОМЕР_1, з причепом «FRUEHAUF», р.н. НОМЕР_2, на вул. Пасічній, 73 у м. Львові, порушив вимоги ПДР України, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (б, д), 11,2; 11.4; 12.1 та 12.4, що виразилось у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись дорогою, яка за напрямком руху має дві смуги руху, керував транспортним засобом лівою крайньою смугою, хоч права крайня смуга не була зайнята транспортом, під час вибору швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, де він спочатку зіткнувся із зустрічним автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_5, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, після чого в процесі розвороту автомобіля-тягача «DАF» зіткнувся з автомобілем «Peugeot», р.н. НОМЕР_4. В результаті зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а саме: травму тіла у вигляді саден на обличчі, струсу головного мозку, закритого перелому заднього краю лівої кульшової западини зі звихом стегнової кістки, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, які відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, та пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої плечової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції лівої руки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 06.07.2013р. близько 13.25 год. він керував сідловим тягачем «DАF», р.н. НОМЕР_1, з причепом «FRUEHAUF», р.н. НОМЕР_2 на вул. Пасічній та направлявся в сторону перехрестя вул. Пасічна-Медової Печери у м. Львові. Швидкість сідлового тягача «DАF» становила приблизно 60 км/годину. Під час руху в салоні тягача пасажирів не було, причіп вантажу не мав. Під'їжджаючи до підйому неподалік від будинку № 73 на вул. Пасічній у м. Львові, він рухався в крайній лівій смузі. При подальшому русі по вищевказаній вулиці він натиснув на педаль газу, після чого автомобіль почало нести на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення з автомобілями, які рухались йому на зустріч, він почав вивертати кермо в різні сторони та натиснув на педаль гальма, однак автомобіль вже був некерованим та, будучи на зустрічній смузі руху, зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf», після чого його кабіну розвернуло та відбулося зіткнення із другим автомобілем «Peugeot». В результаті ДТП всі транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій автомобіля «Фольцваген-гольф» ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Він особисто тілесних ушкоджень не отримав, у скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у скоєному злочині повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 06.07.2013р. приблизно о 13.30 год. він разом із дружиною ОСОБА_3 повертався з м. Винники до власного помешкання на АДРЕСА_2, рухаючись автомобілем марки ««Фольцваген-гольф», р.н. НОМЕР_5. Він знаходився за кермом автомобіля, а дружина на передньому його сидінні. Він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. правою смугою руху, коли йому на зустріч різко виїхав тягач із причепом під керуванням підсудного. Щоб уникнути зіткнення він натиснув на педаль гальма, однак зіткнення йому уникнути не вдалось, внаслідок чого він із дружиною отримали тілесні ушкодження, а автомобіль під його керуванням технічні пошкодження. Крім того, просив стягнути з цивільного відповідача відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, грошовий еквівалент якої оцінює в сумі 80000 грн.

Як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_3, даних у судовому засіданні, остання 06.07.2013р. приблизно о 13.30 год. разом із чоловіком ОСОБА_2 поверталася з м. Винники до власного помешкання на АДРЕСА_2. Вони рухались автомобілем марки ««Фольцваген-гольф», р.н. НОМЕР_5, за кермом якого знаходився чоловік, а вона сиділа на передньому сидінні автомобіля поруч водія. Їх автомобіль рухався правою смугою руху, коли їм на зустріч різко виїхав тягач із причепом під керуванням підсудного. Щоб уникнути зіткнення її чоловік загальмував, однак зіткнення йому уникнути не вдалось. Внаслідок лобового зіткнення автомобілів вона із чоловіком отримали тілесні ушкодження, а автомобіль під керуванням чоловіка технічні пошкодження. Крім того, просила стягнути з цивільного відповідача відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, грошовий еквівалент якої оцінює в сумі 50000 грн.

Із показань свідка ОСОБА_9, допитаного у судовому засіданні вбачається, що 06.07.2013р. приблизно о 13.25 год. він керував автомобілем «Пежо», р.н. НОМЕР_4, на вул. Пасічній у м. Львові та рухався в напрямку вул. Дж. Вашингтона. Рухався він приблизно серединою дороги, оскільки була відсутня дорожня розмітка. Швидкість автомобіля складала приблизно 55 км/год., асфальт був мокрий. Під час руху він несподівано виявив, як зі зустрічної смуги руху на його смугу руху, перетинаючи осьову лінію, рухається вантажний автомобіль «DAF». Для уникнення зіткнення він натиснув на гальма та вивернув кермо вліво. Однак під час його маневру вищевказаний вантажний автомобіль зіткнувся з його автомобілем. Як відбувалося зіткнення із іншим автомобілем «Фольцваген-гольф» він не бачив. Проїхавши після зіткнення ще декілька метрів, він зупинив свій автомобіль. В результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, однак його автомобіль зазнав технічних пошкоджень, а вартість його відновлювального ремонту становить понад 30000 грн.

Згідно протоколу огляду місяця ДТП від 06.07.2013р. місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 73, було оглянуто в присутності понятих, за результатами чого складено схему ДТП та фототаблицю із зображенням пошкоджених транспортних засобів.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2293 від 27.08.2013р. зіткнення між автомобілем-тягачем «DAF», р.н. НОМЕР_1 (який знаходився в складі автопоїзда з напівпричепом «FRUEHAUF», р.н. НОМЕР_2) та автомобілем «Peugeot», р,н. НОМЕР_4, відбулось в районі умовної середньої лінії проїзної частини вулиці Пасічної, приблизно в районі розташування зафіксованого «осипу уламків автомобілів», при цьому, автомобіль-тягач «DAF» займав положення приблизно поперечно до осі проїзної частини. В момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобіля-тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1, та автомобіля «Peugeot», р.н. НОМЕР_4, складав приблизно 95+5 градусів, тобто мало місце перехресне ковзне зіткнення з незначним взаємним проникненням контактуючих частин. Зіткнення між автомобілем-тягачем «DAF», р.н. НОМЕР_1 (який знаходився в складі автопоїзда з напівпричепом «FRUEHAUF», р.н. НОМЕР_2) та автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_5, відбулось на правій стороні проїзної частини (по напрямку руху до вул. Дж. Вашингтона) вул. Пасічної, приблизно в районі розташування зафіксованого «осипу уламків автомобілів», тобто на смузі руху автомобіля «Volkswagen Golf». При цьому встановити, як були розташовані вищевказані транспортні засоби по відношенню до елементів дороги в момент первинного контактування та уточнити метричні характеристики місця зіткнення не видається можливим, з причини відсутності уточнюючих слідових даних. В момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобіля-тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1, та автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_5, складав приблизно 170+5 градусів, тобто мало місце зустрічне ексцентричне блокуюче зіткнення з перекриттям по габаритній ширині лівими частинами приблизно 0,75...0,85м. Враховуючи встановлений механізм контактування транспортних засобів, їх розміщення на проїзній частині під час зіткнення та після нього, необхідно прийти до висновку, що на першій фазі даної дорожньо-транспортної пригоди відбулось зіткнення автомобіля автомобіля-тягача «DAF» з автомобілем «Volkswagen Golf», а в другій фазі, в процесі розвороту автомобіля-тягача «DAF» за ходом годинникової стрілки, контактування його передньої частини з автомобілем «Peugeot».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 3229 від 24.09.2013р. водій ОСОБА_8, рухаючись в межах населеного пункту по ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, при відсутності обмежуючих швидкість дорожніх знаків відповідно до вимог п.п. 12.4, 11.2, 11.4, 11.5 ПДР повинен був вести керований ним автопоїзд зі швидкістю не більше 60 км/год. якнайближче до правого краю проїзної частини і не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а у разі виявлення небезпеки для руху - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_9, рухаючись в межах населеного пункту по ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, при відсутності обмежуючих швидкість дорожніх знаків відповідно до вимог п.п. 12.4, 11.2, 11.5 ПДР повинні були вести керовані ними автомобілі зі швидкістю не більше 60км/год. якнайближче до правого краю проїзної частини. Рухатись по лівій смузі вони могли у випадках, якщо права смуга була зайнята або при виконанні випередження, об'їзду чи перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. У разі виявлення небезпеки для руху водії ОСОБА_2 та ОСОБА_9, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, повинні були негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 в заданий момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог ПДР. Водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_9 в заданий момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог ПДР.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 275/13 від 09.07.2013р. у потерпілого ОСОБА_2 було виявлено травму тіла у вигляді саден на обличчі, струсу головного мозку, закритого перелому заднього краю лівої кульшової западини зі звихом стегнової кістки, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 06.07.2013р. в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 274/13 від 09.07.2013р. у потерпілої ОСОБА_3 було виявлено закритий перелом лівої плечової кістки, котрий заподіяний тупим предметом чи при ударі об такий, він міг бути заподіяний 06.07.2013р. в момент ДТП та відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції лівої руки.

Таким чином, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України.

Висновок суду щодо доведеності винуватості підсудного у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на даних у судовому засіданні зізнавальних показаннях підсудного, а також показаннях потерпілих та свідка, даних протоколу огляду місця ДТП, висновках судових експертиз.

Обираючи підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за попереднім місцем праці та місцем проживання характеризуються позитивно. Обставиною, що пом'якшує його покарання, є щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті обвинувачення.

Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, суд виходить із того, що підстав для стягнення страхового відшкодування за спричинену злочином моральну шкоду із цивільного відповідача ПрАТ «Просто-страхування» суд не вбачає, оскільки потерпілі до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, та моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілі зазнали у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, не зверталися, а відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстава та розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком залежить від розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю (5 відсотків від вказаної суми), яка потерпілим не виплачувалася. Крім того, максимально можливий розмір страхового відшкодування моральної шкоди за цим Законом (5000 грн.), на думку суду, не є достатнім грошовим еквівалентом відшкодування спричиненої злочином потерпілим моральної шкоди.

А тому з підстав, передбачених ст. 1172 ЦК України, позов правомірно пред'явлено до цивільного відповідача ПП «Бізнес Авто СОТ» як до роботодавця, з яким підсудний перебував у трудових правовідносинах на момент вчинення злочину. Виходячи із підстав, зазначених у позовній заяві, суд вважає, що потерпілим злочином була спричинена істотна моральна шкода, яка виразилась як у фізичному болі, тимчасовій втраті працездатності, стійкій втраті працездатності потерпілим ОСОБА_2, якому встановлено ІІІ групу інвалідності, так і в душевних переживаннях внаслідок порушення звичного ритму їх життя, При визначенні розміру грошового відшкодування суд виходить із засад розумності та справедливості й вважає, що з цивільного відповідача на користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_3 слід стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Крім того, слід вирішити питання судових витрат та долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково. Стягнути з ПП «Бізнес Авто СОТ» на користь ОСОБА_2 30000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково. Стягнути з ПП «Бізнес Авто СОТ» на користь ОСОБА_3 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 11626,40 грн.

Речові докази - автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_1, з причепом «FRUEHAUF», р.н. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у представника ПП «Бізнес Авто СОТ», - залишити ПП «Бізнес Авто СОТ»; трубку рульової колонки, що вилучена із автомобіля марки «DAF», р.н. НОМЕР_1, та знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, - повернути ПП «Бізнес Авто СОТ»; автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - залишити в його користуванні; автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9, - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Мармаш В.Я.