Постанова № 37696435, 12.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа № 926/996/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д. Новосад

суддів Г. Орищин

Н. Галушко

розглянувши апеляційні скарги Чернівецької міської ради, м. Чернівці, №01/02-18-6624 від 28.11.13 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37", м. Чернівці, б/н від 29.11.13

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2013

у справі № 926/996/13

за позовом: Прокурора м. Чернівці в інтересах держави, м. Чернівці

до відповідача 1: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37", м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення

За участю представників сторін:

прокурор: Яворський Я.Т.;

від відповідача 1: Юзьків М.І. - представник;

від відповідача 2: Пустовіт І.Я. - преставник.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.11.2013 у справі № 926/996/13 (суддя Паскарь А.Д.) позов прокурора міста Чернівці задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.1.2 рішення XXXVI сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 30.05.13 №877 "Про надання юридичним особам дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки та внесення змін до окремих рішень міської ради". Стягнуто з Чернівецької міської ради в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

З даним рішенням не погоджуються відповідачі, Чернівецька міська рада та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37", оскаржили його в апеляційному порядку. Відповідач 1 у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, не застосовано норми процесуального та матеріального права, які регулюють спірні відносини, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, що вплинуло на прийняття незаконного рішення. Також, зазначає, що прокурором у позовній заяві не вказано обставин, повязаних з порушенням інтересів держави або з необхідності захисту таких інтересів. З викладених обставин у апеляційній скарзі, Чернівецька міська рада просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2013 по справі скасувати, а позов прокурора до відповідачів залишити без розгляду.

Відповідач 2 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд Чернівецької області визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. Скаржник, з підстав викладених у апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2013 у даній справі та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову прокурора м. Чернівців.

06.12.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційні скарги Чернівецької міської ради, м. Чернівці, №01/02-18-6624 від 28.11.13 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37", м. Чернівці, б/н від 29.11.2013 розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 в склад колегії по розгляду апеляційних скарг Чернівецької міської ради та ОК "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" введено суддів Михалюк О.В., Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 17.12.2013. Розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах. Зокрема, 19.02.2014 розпорядженням голови Львівського апеляційного суду у зв'язку з зайнятістю судді Мельник Г.І. в складі іншої судової колегії введено суддю Орищин Г.В.

У зв'язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 в склад колегії по розгляду апеляційних скарг Чернівецької міської ради та ОК "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" введено суддю - Галушко Н.А.

Прокурор з доводами апеляційних скарг не погодився з підстав викладених у відзиві на апеляційні скарги.

Відповідач 2, ОК «ЖБК Захисник 37», подав Львівському апеляційному господарському суду ряд документів, а саме: протокол № 2 установчих зборів засновників ОК «ЖБК Захисник 37» від 15.10.2013 із додатком списку членів кооперативу, а також довідки, які видані членам кооперативу про те, що вони перебувають на квартирному обліку.

В судове засідання 12.03.2014 з'явився прокурор та представники відповідачів, яким права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено.

Розглянувши апеляційні скарги, відзив на них, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОК «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Чернівецької міської ради підлягає задоволенню повністю, рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2013 у справі № 926/996/13 слід скасувати, а позов прокурора залишенню без розгляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернівецькою міською радою 30.05.2013 прийнято рішення XXXVI сесії VI cкликання № 877 на підставі звернення обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" від 08.04.2013 № 1/04, яким останньому надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,2500 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Рівненській, 7-Б у м. Чернівці. Зокрема, пунктом 3 вказаного рішення надано право на отримання інших вихідних даних на проектування об'єкта містобудування та здійснення проектно-вишукальних робіт у порядку визначеному законом.

Прокурор міста Чернівців звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування п. 1.2 рішення Чернівецької міської ради рішення XXXVI сесії VI cкликання від 30.05.2013 № 877, яким надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,2500 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Рівненській, 7-Б у м. Чернівці.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. У справах, порушених за позовною заявою прокурора, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу набуває статусу позивача.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У пункті 3 постанови № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається з тексту позовної заяви, прокурор звернувся до суду самостійно не зазначаючи орган в інтересах якого він діє. Зокрема, прокурор зазначає у позовній заяві те, що у спірних правовідносинах органом, який уповноважений здійснювати контроль за використанням та охороною земель усіх форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, яким є Держсільськогоспінспекція України та її територіальні органи. Прокурор міста Чернівців зазначає, що вказаний ним орган контролю законодавством не уповноважений на звернення до суду про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, таких повноважень не передбачено і Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011. З викладеного в позовній заяві, прокурор міста звернувся до суду самостійно, посилаючись на те, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній.

Всупереч наведеним вимогам закону прокурором не наведено яким чином порушено інтереси держави, а також Держсільськогоспінспекції України, органу, якому не надано повноважень звертатись до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу, що місцевим господарським судом визнано необґрунтованою та непослідовною позицію Чернівецької міської ради щодо непорушення у даному випадку інтересів держави. Крім того, господарський суд Чернівецької області зазначив, що при неодноразових пред'явленнях органами прокуратури позовів в інтересах Чернівецької міськради остання жодного разу не заявляла про відсутність порушення інтересів держави. Однак, апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у даній справі прокуратура не заявила позов в інтересах Чернівецької міської ради, що свідчить про необгрунтованість таких тверджень.

Водночас, апеляційна інстанція звертає увагу, що ОК «ЖБК Захисник 37» звернувся до Чернівецької міської ради листом від 08.04.2013 № 1/04 з проханням виділити кооперативу земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку орієнтованою площею 0,25 га. В свою чергу члени кооперативу зазначили, що готові прийняти дольову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Право розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності в порядку, передбаченому законом належить до повноважень міських рад, відповідно до статті 12 ЗК України.

Статтею 41 ЗК України передбачено, що житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Згідно з статею 133 Житлового кодексу Української РСР, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово - будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що пункт 1.2 оскаржуваного рішення не містить кількість квартир, що планується побудувати у багатоквартирному будинку, та посилання на відповідну містобудівну документацію. Однак, судом не взято до уваги те, що п. 3 рішення Чернівецької ради №877 від 30.05.2013 надано право на отримання інших вихідних даних на проектування об'єкта містобудування та здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначеному законодавством. Причому вказаний пункт рішення не скасовано, та прокурором такої вимоги у позові не ставилося. Зокрема, апеляційна інстанція звертає увагу, що представником відповідача 2 подано протокол установчих зборів засновників ОК «ЖБК Захисник 37» від 15.10.2013 з додатком списку членів кооперативу та докази того, що останні перебувають на квартирному обліку. Таким чином, вбачається, що господарським судом Чернівецької області неповно з'ясовано обставини, що мають значення у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що посилання Чернівецької міської ради, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення норм процесуального права є обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на законодавстві. Адже, прокурор міста Чернівців не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів. Апеляційна інстанція звертає увагу прокурора на те, що дане рішення не є перешкодою для звернення до суду за захистом інтересів держави з іншим позовим, при цьому правильно вказавши орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, останнє підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Чернівецької міської ради - задоволенню.

На підставі положень ст. 49 ГПК України та п.п. 4.5, 5.2 постанови № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», враховуючи те, що рішення місцевого господарського суду скасовано з підстав викладених у апеляційній скарзі відповідача 1, тому судовий збір за перегляд оскаржуваного рішення підлягає поверненню Чернівецькій міській раді. Судовий збір за подання апеляційної скарги ОК «ЖБК Захисник 37» залишається за ним, оскільки рішення суду скасовано не з підстав викладених у його апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, ч. 1 ст. 81, 99, 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задоволити повністю.

3. Рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2013 у справі № 926/996/13 скасувати, позов прокурора залишити без розгляду.

4. Повернути Чернівецькій міській раді (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062216) з Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції 1 147,00 грн.

5. Повернути Чернівецькій міській раді (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062216) з Державного бюджету України судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційній інстанції 573,50 грн. за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

7. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

8. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено: 17.03.2014

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя Г. Орищин

Суддя Н. Галушко