Ухвала суду № 37696293, 17.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 910/23275/13 17.03.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23275/13

за позовом АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС", м. Рига, Латвія,

до: Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ;

державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ; та

товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко", м. Макіївка Донецької області,

про визнання недійсними: наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2011 № 648; реєстраційного посвідчення від 05.10.2011 UA/11646/01/01; висновків державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача - Кольченко Ю.М. (довіреність від 30.04.2012 № 646);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Мазура С.А. (довіреність від 31.12.20143 б/н);

відповідача-3 - Адоніна Д.В. (довіреність від 11.03.2014 №11/15),

ВСТАНОВИВ:

АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України), державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі - Експертний центр) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (далі - ТОВ "Ніко") про визнання недійсними: наказу МОЗ України від 05.10.2011 № 648; реєстраційного посвідчення від 05.10.2011 UA/11646/01/01; висновків Експертного центру та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2013 порушено провадження у справі.

23.12.2013 відповідачі подали відзиви на позовну заяву, в яких:

МОЗ України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що: на підставі поданих Експертним центром висновків та рекомендацій, МОЗ України у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову у такій реєстрації; здійснення безпосереднього контролю за проведенням експертизи, у тому числі перевірка наявності всього пакету документів, необхідних для проведення експертизи Експертним центром, є поза межами компетенції МОЗ України; реєстрація лікарських засобів здійснюється МОЗ України лише у разі отримання позитивних висновків та рекомендацій щодо здійснення державної реєстрації від Експертного центру; процедура реєстрації лікарського засобу "Мілдронат" МОЗ України була проведено відповідно до норм чинного законодавства України;

Експертний центр зазначає, що у позивача відсутні підстави стверджувати те, що відповідачами 1 та 2 у здійсненні державної реєстрації лікарського засобу "Мілдронат" на ім'я ТОВ "Ніко" було порушено вимоги частини одинадцятої статті 9 Закону України "Про лікарські засоби"; Експертний центр не вичинив жодних дій, які б порушували встановлений приписами чинного законодавства порядок реєстрації лікарського засобу "Мілдронат";

ТОВ "Ніко" вказує на те, що не визнає позовні вимоги, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки "Мілдронат" є саме назвою лікарського засобу, і тому відповідне його зазначення не є використанням знака для товарів і послуг у розумінні частини четвертої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" і не є порушенням статті 20 названого Закону; аналогічну думку висловлено у постанові Вищого господарського суду України від 25.05.2004 № 39/311.

20.01.2014 від АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" надійшло заперечення на відзиви відповідачів, в яких позивач зазначає, що:

- діюча речовина (хімічна назва) лікарського засобу є частиною відомостей, що вносяться МОЗ України до Державного реєстру лікарських засобів України і мають перевірятися позивачем за результатами розгляду матеріалів заяви ТОВ "Ніко" про державну реєстрацію лікарського засобу на підставі висновків Експертного центру;

- якщо реєстраційні матеріали, додані до заяви про державну реєстрацію лікарського засобу, не надають належних відомостей про складові речовини лікарського засобу з використанням узвичаєної термінології, такий лікарський засіб не може бути рекомендований до державної реєстрації Експертним центром і відповідно не може бути зареєстрований МОЗ України;

- діючою речовиною лікарського засобу "Мілдронат" є мельдоній (хімічна назва " 3-(2,2,2-триметилгидразиния) пропионата дигидрат"), а назву "Мілдронат" використано у складі діючих речовин вказаного лікарського засобу як торгове найменування, а не діючу речовину;

- ТОВ "Ніко" у поданні заяви на реєстрацію лікарського засобу "Мілдронат" (субстанція) зобов'язане було повідомити, чи захищена торговельна марка "Мілдронат" в Україні, і гарантувати, що всі дані одержані заявником в установленому законом порядку та у зв'язку з реєстрацією лікарського засобу не будуть порушувати права третьої сторони, захищені свідоцтвом на знак для товарів і послуг. У свою чергу, у прийнятті заяви від ТОВ "Ніко" про реєстрацію лікарського засобу "Мілдронат" (субстанція) та реєстрації цього лікарського засобу Експертний центр, МОЗ України та ТОВ "Ніко" не взяли до уваги чинні права позивача на знак для товарів і послуг "Мілдронат" (свідоцтво України № 50772), чим порушили майнові права інтелектуальної власності АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС".

17.02.2013 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014 відкладено розгляд справи на 17.03.2014; повідомлено відповідачам, що вони мають право подати суду: пояснення стосовно необхідності призначення в даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту; експертні установи (судових експертів), яким слід доручити проведення такої експертизи.

У судовому засіданні 17.03.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наголосив на необхідності призначення у справі № 910/23275/13 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої запропонував поставити такі питання:

- чи є позначення "Мілдронат", яке використано в якості торгівельного найменування та діючої речовини лікарського засобу "Мілдронат", у формі кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм (реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01), зареєстрованого згідно з наказом МОЗ України від 05.10.2011 № 648 на підставі висновків Експертного центру на ім'я ТОВ "Ніко", тотожнім із зареєстрованим знаком "Мілдронат" на ім'я АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" за свідоцтвом України № 50772, та схожим настільки, що його можна сплутати із знаками АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС' за міжнародними реєстраціями № 727093 та № 727158 стосовно таких самих або споріднених товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації послуг?;

- чи є позначення "Мілдронат", використане в якості діючої речовини лікарського засобу "Мілдронат" у формі кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах, для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм (реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01), зареєстроване згідно з наказом МОЗ України від 05.10.2011 № 648 на підставі висновків Експертного центру на ім'я ТОВ "Ніко" дійсною діючою речовиною цього лікарського засобу?

Представник відповідача-2 не заперечив щодо призначення судової експертизи та поставлених позивачем питань; представник відповідача-3 заперечив щодо зупинення провадження у даній справі та призначення судової експертизи; представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши подане клопотання, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити його, призначивши у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до частин першої - третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23275/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4, поверх 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи є позначення "Мілдронат" використане товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко" як торгова назва та назва діючої речовини лікарського засобу "Мілдронат" (реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01; наказ Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2011 № 648), схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" знаком для товарів і послуг "Мілдронат" за свідоцтвом України № 50772 та торговельними марками за міжнародними реєстраціями № 727093 і № 727158 стосовно таких самих або споріднених товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є (може бути) "Мілдронат" діючою речовиною лікарського засобу "Мілдронат" виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" у формі кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм (реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01; наказ Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2011 № 648)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/23275/13 надіслати судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4, поверх 13).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 24, 4-й поверх, «Бейкер і Макензі - Сі-Ай-Ес, Лімітед»). Зобов'язати АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/23275/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко