Ухвала суду № 37695458, 08.02.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1705/13-а

6-а/215/13/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдов А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового «рішення»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2010 р., прийнятою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання вчинити певні дії, в позові було відмовлено. При цьому позовними вимогами були в уточненій позовній заяві від 17.05.2007 р., що була зареєстрована 21.05.2007 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу зазначені: - «зобов'язати Тернівську районну у м. Кривому Розі раду зробити розрахунок виплати грошової компенсації за конфісковані будинок та майно і виплатити йому грошову компенсацію як спадкоємцю першої черги шляхом перерахування на його рахунок в Ощадбанку 3256 м. Цюрупинськ вул. Поштова, 50 МФО 342199, код 02766143 р/р 2909909, або поштовим переказом на його адресу».(а.с. 157-158, 37)

Ухвалою від 14.02.2012 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вказану постанову залишено без змін.(т. 1 а.с. 189)

Ухвалою від 18.12.2013 р. Вищого адміністративного суду України постанова від 11.06.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та ухвала від 14.02.2012 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишені без змін.(т. 2 а.с. 65-66)

Позивач 28.03.2013 р. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового «рішення», зазначивши, що у позові він просив суд також винести рішення про: - реабілітацію родини ОСОБА_1; - зобов'язати відповідача виконати вимогу Закону «Про реабілітацію», інших нормативних актів; - зобов'язання відповідача звернутися до Державного архіву та БТІ м. Кривого Рогу стосовно надання матеріалів стосовно родини ОСОБА_1, та правовстановлюючих документів на домоволодіння по АДРЕСА_1 та інших документів. Але постановою від 11.06.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у задоволені позову було відмовлено, а по вказаним ним у заяві вимогам не ухвалено рішення.

04.02.2014 р. ОСОБА_1 надав суду доповнення до заяви в якому вже просить: - витребувати вказані у позовній заяві документи і приєднати до справи; - винести рішення про реабілітацію родини по ст. 3 Закону України «Про реабілітацію»; бездіяльність ради визнати протиправною; - зобов'язати Тернівську районну у м. Кривому розі раду повернути конфісковане майно, або відшкодувати його вартість, шляхом перерахування належної суми на особовий рахунок у Ощадбанку України; - встановити суму відшкодування вартості конфіскованого майна.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином. Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі та просить залишити її без задоволення.

Вивчивши заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про відмову у позові за позовними вимогами викладеними в уточненій заяві від 21.05.2007 р., суд виходив із того, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та незаконними, та він не має права на отримання грошової компенсації.

Відповідно до ст. 168 ч. 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не хвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд може прийняти додаткову постанову лише у вказаних випадках, не змінюючи суті основного рішення.

Згідно до абз. 4 п. 17 постанови № 7 від 20.05.2013 р. Пленуму Вищого Адміністративного суду України, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухвалені основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

У своїй первісній заяві від 28.03.2013 р. та заяві від 04.02.2014 р. ОСОБА_1 фактично заявляє нові позовні вимоги, з приводу яких докази судом не досліджувалися та просить змінити суть основного рішення.

Таким чином, підстав для прийняття додаткової постанови відповідно до положень ст. 168 КАСУ не вбачається.

Керуючись ст. ст. 161, 168 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяв про постановлення додаткової постанови у справі за його адміністративним позовом до виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання вчинити певні дії, по якому 11.06.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено відмовити в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: