Ухвала суду № 37695418, 19.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2839/14-ц

Провадження № 2/185/1572/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Тернівська центральна міська лікарня", Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Тернівська центральна міська лікарня", Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: підпунктом 2 пункту 1 частини 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З позову вбачається, що позивачем заявлені три вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачу по вимогам немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивачем в порядку забезпечення доказів заявлено три вимоги, по яким судовий збір не сплачений, однак, відповідно до підпункту 13 пункту 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, позивачу за заявами про забезпечення доказів необхідно сплатити судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Тернівська центральна міська лікарня", Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко