Вирок № 37694929, 13.03.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8368/13-к

Провадження № 1-кп/645/52/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання - Погрібняк А.В.,

з участю прокурора - Омельченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Харківської області м. Первомайський, не працюючої, що має середню освіту, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в другій половині липня 2013 року, у другій половини дня, більш точна дата та час, в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись за місцем мешкання, а саме: в будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належало ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрала з вищевказаного будинку золоту обручку 583 проби вагою 4,3 грама, годинник жіночий ТМ „Орієнт", флакони духів ТМ - „Ланком" „Клима" та „Чорна магія", дві пляшки коньяку ТМ „Жан Жак" об'ємом по 0,5 літри. Після чого ОСОБА_1 вийшла з будинку та у дворі будинку взяла, тобто незаконно заволоділа мотком мідної проволоки, який також належав ОСОБА_2 та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1054 грн. 01 коп..

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася та пояснила, що в липні 2013 року вона мешкала разом із своїм громадянським чоловіком ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2. 18 липня 2013 року вона разом з ОСОБА_3 відпочивала на річці, але з часом гроші закінчилися та вона вирішила піти до будинку АДРЕСА_2, де вона мешкала та де знаходилися речі потерпілого, з метою взяти речі останнього, та витратити на свої потреби, оскільки грошей у неї не було. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 у будинку нікого не було та вона вирішила заволодіти речами, які належали власнику будинку - ОСОБА_2, в результаті чого вона взяла флакони духів „Клима", „Чорна магія", дві пляшки коньяку ТМ „Жан Жак", а також взяла золоту обручку та жіночий годинник, коли ОСОБА_1 вийшла з будинку, то побачила моток мідної проволоки, яким також заволоділа. Духи „Клима" вона подарувала своїй тітці, а брату подарувала духи „Чорна магія", проволоку, обручку та жіночий годинник вона продала гроші витратила на свої потреби, тоді як коньяк вжила.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї провини, вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 в той частині, що дійсно йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_2. Приблизно на початку липня 2013 року до нього приїхав ОСОБА_3 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_1, та потерпілий дозволив їм мешкати у нього в будинку. 18 липня 2013 року, коли ОСОБА_2 прийшов до дому він виявив пропажу мотка із мідної проволоки, який лежав на дворі, а через декілька днів у своєму будинку він виявив пропажу флаконів духів ТМ „Ланком" „Клима", „Чорна магія", золоте кільце 583 проби, вагою 4,3 грами, дві пляшки коньяку ТМ „Жан Жак" об'ємом по 0,5 літри п'ять зірок в подарунковій упаковці, жіночий годинник ОТ „Орієнт" з круглим циферблатом зеленого кольору на металевому ремінці в робочому стані, а також виявив відсутність російських рублів в сумі 5000, 1993 року випуску, які матеріальної цінності для нього не мають. Потерпілий також зазначав, що одразу до міліції не пішов через зайнятість на роботі, а звернувся до міліції пізніше. Також потерпілий у судовому засіданні пояснив, що після того, як він виявив пропажу своїх речей, з часом бачив у портмоне ОСОБА_1 російські рублі, 1993 року випуску;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що є рідною тіткою ОСОБА_1, приблизно 17 липня 2013 року до неї приїхала ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3. ОСОБА_1 подарувала їй духи „Клима", також ОСОБА_1 привезла коньяк та водку, яку вони разом вживали. Духи „Клима" з часом були вилучені у неї працівниками міліції, проте що духи були викрадені їй нічого не було відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними в ході судового розгляду про те, що в липні 2013 року придбала у ОСОБА_1 мідну проволоку, для власних потреб;

- змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2013 року відповідно до якого ОСОБА_5 були пред'явлені фотознімки на яких серед дівчин зображених на фотознімках вона впізнала під номером 3 дівчину на ім'я ОСОБА_1, у якій 18 липня 2013 року вона придбала моток мідної проволоки. При цьому відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2013 року під номером 3 зображена ОСОБА_1 (а.с.27-29);

- витягом з кримінального провадження № 12013220460002914 (том 1 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 серпня 2013 року відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою відповідно до якої зазначав, що 21 липня 2013 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 виявив відсутність особистих речей (а.с.6);

- відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22 серпня 2013 року ринкова вартість викраденого майна станом на 21 липня 2013 року становить 1054 грн. 01 коп., в тому числі: вартість мідної проволоки вагою 6 кг, у вигляді лому металу, становить 246 грн., вартість кільця зі сплаву золота 583 проби вагою 4,3 грама, у вигляді лому металу, становить 808 грн. 01 коп. (а.с.21-23);

- змістом протоколу огляду предметів від 23 серпня 2013 року, відповідно до якого були оглянуті флакони духів ТМ „Ланком" „Клима", „Чорна магія", а також ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 24);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2013 року відповідно до якого ОСОБА_1 вказала на будинок АДРЕСА_2, з якого вона таємно викрала особисті речі ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 прослідувала до перехрестя вул. Краснодарської та проспекту Тракторобудівників в м. Харкові та вказала на місце де вона 18.07.2013 року продала дівчині моток мідної проволоки, яку вона викрала в будинку потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 45,46);

- речовими доказами - флакони духів ТМ „Ланком „Клима", „Чорна Магія" (а.с. 50).

На підставі вищевикладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_1 не могла заволодіти його майном, а, якщо і заволоділа його майном, то тільки разом із ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не могла самостійно вчинити крадіжку, крім того ОСОБА_3 був раніше судимий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в липні 2013 року бачив, як в з будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 виходили двоє незнайомих хлопців із великою сумкою.

Проте вищезазначені доводи потерпілого ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_6 суд вважає не спроможними, оскільки наявність судимостей, зі слів потерпілого, у ОСОБА_3 не є підставою вважати, що дана особа не встала на шлях виправлення та знову вчинила злочин, крім того якщо припустити, що свідок бачив, як два хлопця виходять з будинку потерпілого, також не можуть свідчити, що саме вони вчинили крадіжку майна ОСОБА_2. Також необхідно зазначити, що показання самої обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. У ході судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення в суді як щодо правової кваліфікацій кримінального правопорушення, так і щодо обсягу обвинувачення; висунути додаткове обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, якщо окремий їх розгляд неможливий; відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Суд має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. У ході судового розгляду кримінального провадження, суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення, не вправі проводити розгляд щодо інших осіб, про причетність яких до кримінального правопорушення стало відомо під час судового провадження. Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, суд не має права з'ясовувати обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення особами, які не є обвинуваченими у конкретному кримінальному провадженні.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до злочину середньої тяжкості, особу винної, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженої відповідно до положень ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог частини першої статті 326 КПК України, відповідно до якої якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала позов частково. При цьому потерпілий в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином за допомогою смс-повідомлення, про що було дано відповідну згоду, необхідно зауважити смс-повідомлення було направлено на адресу потерпілого 28 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про виклик в судове засідання в кримінальному провадженні та довідку про доставку смс-повідомлення 28 лютого 2014 року, тобто про дату судового засідання на 13 березня 2014 року потерпілий був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Речовий доказ - полімерний пакет, в якому знаходяться флакони духів ТМ „Ланком" „Клима", „Чорна магія", після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому, а у разі відмовити потерпілого забрати речі, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати на проведення експертизи № 2617 від 22 серпня 2013 року в кримінальному провадженні № 12012320460002914, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова в сумі 391 грн. 20 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Горпинич