Ухвала суду № 37694822, 19.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3888/14-к

Пр.. 1-кс/638/267/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лосєва Д.А., при секретарі Вороніні Д.Г., за участю прокурора Федченко М.О., слідчого Шевченко М.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Шевченко М.О. по кримінальному провадженню № 12014220480000895 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алаверди Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, не одруженого, який мешкав по АДРЕСА_1, відбуваючого покарання в Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), раніше засудженого:

1) 17.07.2003 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 198-2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 2) 02.03.2004 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 3) 16.07.2013 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, КК України позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 4) 12.09.2013 року Жовтневим райсудом м. м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

встановив:

17.03.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Шевченко М.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Федченко М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі знаходиться з 31.07.2013 року.

З 14.11.2013 відбуває покарання в Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№ 25), яка знаходиться по вул. Цезаря Кюї, 44 у м. Харкові. По прибуттю до установи засудженому ОСОБА_2 начальником відділення соціально-психологічної служби №1 (далі за текстом - СПС) капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 були роз'яснені права та обов'язки засуджених та вимоги режиму відбуття покарання.

З моменту прибуття до зазначеної колонії засуджений ОСОБА_2 діючи умисно, з метою порушення режиму відбуття покарання, встав на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації установи - має 29 (двадцять дев'ять) дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбуття покарання (4 рази поміщався в дисциплінарній ізолятор, 1 раз переводився до приміщення камерного типу, має 5 сурових

доган).

Судом встановлено, що 24.02.2014 о 19 год. 45 хв. в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 3, начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 в присутності чергового помічника начальника установи (далі за текстом - ЧПНУ) лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки (далі за текстом - ВНБ ) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_9, 1971 р.н. і інших засуджених, які знаходились в камері ДІЗО № 3, а саме ОСОБА_10, 1985 р.н. і ОСОБА_11, 1990 р.н., пред'явив засудженому ОСОБА_2 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 3.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_2 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_2 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу засуджений ОСОБА_2 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, виконати обов'язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО № 3. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення №1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6, роз'яснив засудженому ОСОБА_2, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_2 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_2 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6, сказав засудженому ОСОБА_2 щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО № 1.

24.02.2014 о 19 год. 55 хв. в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 3, начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 в присутності чергового помічника начальника установи (далі за текстом - ЧПНУ) лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки (далі за текстом - ВНБ ) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_9, 1971 р.н. і інших засуджених, які знаходились в камері ДІЗО № 3, а саме ОСОБА_10, 1985 р.н. і ОСОБА_11, 1990 р.н., пред'явив засудженому ОСОБА_2 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 3.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_2 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_2 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу засуджений ОСОБА_2 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, виконати обов'язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО № 3. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення №1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6, роз'яснив засудженому ОСОБА_2, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_2 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_2 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6, сказав засудженому ОСОБА_2 щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО № 1.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_2 оглядався співробітниками медичної частини колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_2 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що засуджений ОСОБА_2 за станом здоров'я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території місця позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 в період відбування покарання в Олексіївській ВК (№ 25) неодноразово раніше доводилися норми режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, зокрема - норми кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, що підпадають під ознаки ст. 391 КК України.

Крім того, що 25.02.2014 о 05 год. 15 хв., в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 3, начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 в присутності чергового помічника начальника установи (далі за текстом - ЧПНУ) лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки (далі за текстом - ВНБ ) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_9, 1971 р.н. і інших засуджених, які знаходились в камері ДІЗО № 3, а саме ОСОБА_10, 1985 р.н. і ОСОБА_11, 1990 р.н., пред'явив засудженому ОСОБА_2 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 3.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_2 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_2 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу засуджений ОСОБА_2 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, виконати обов'язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО № 3. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення №1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6, роз'яснив засудженому ОСОБА_2, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_2 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_2 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6, сказав засудженому ОСОБА_2 щоб він поміркував, і вищевказані представники установи вийшли з розташування камери ДІЗО № 1.

25.02.2014 о 05 год. 25 хв., в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 3, начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 в присутності чергового помічника начальника установи (далі за текстом - ЧПНУ) лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки (далі за текстом - ВНБ ) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_9, 1971 р.н. і інших засуджених, які знаходились в камері ДІЗО № 3, а саме ОСОБА_10, 1985 р.н. і ОСОБА_11, 1990 р.н., пред'явив засудженому ОСОБА_2 законну вимогу, а саме приступити до чергування з прибирання камери ДІЗО № 3.

З графіком чергування та обов'язками чергового по камері засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_2 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_2 був забезпечений в повному обсязі.

В свою чергу засуджений ОСОБА_2 демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, виконати обов'язки чергового по камері, а саме провести вологе прибирання камери ДІЗО № 3. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення №1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_6, роз'яснив засудженому ОСОБА_2, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, як представника адміністрації виправної установи, ОСОБА_2 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_2 заявив, що правові наслідки відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому немає наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 сказав засудженому ОСОБА_2 що про його дії буде поінформовано Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, посадовими особами якого буде вирішено питання про внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, і вищевказані представники вийшли з розташування камери ДІЗО № 1.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_2 оглядався співробітниками медичної частини колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_2 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що засуджений ОСОБА_2 за станом здоров'я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території місця позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 в період відбування покарання в Олексіївській ВК (№ 25) неодноразово раніше доводилися норми режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, зокрема - норми кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, що підпадають під ознаки ст. 391 КК України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст. 391 КК України, злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: а саме 1) є наявність ризику, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, які засуджені та вже відбувають покарання у Олексіївській ВК № 25, а саме ОСОБА_9, 2) ОСОБА_10, 1985 р.н. і ОСОБА_11, 1990 р.н., ОСОБА_2 неодноразово порушувались умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість стягнень, а також вчинення кримінального правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі(рецидив злочину), є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального порушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі, прокурор також підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, визнав свою провину у скоєні криміналь ного правопорушення, та погодився з термінами застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.02.2014 року внесена інформація за № 12014220480000895 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

17.03.2014 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Крім того ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованому йому діянні.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезаз начених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримі нального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вин ним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підоз рюваного, який раніше судимий.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про засто сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Суд, враховуючи, що даний злочин є середньої тяжкості, підозрюваний раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на свідків, які засуджені та вже відбувають покарання у Олексіївській ВК № 25, крім того ОСОБА_2 неодноразово порушувались умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість стягнень, а також вчинення кримінального правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі(рецидив злочину), що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

На підставі та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченко М.О. про застосування запобіжного заходу у виг ляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10:00 год. 19.03.2014 року до 10:00 18.05.2014 року.

Розмір застави визначити у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2014р. ________