Постанова № 37693341, 12.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №812/9479/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Романенко Т.О., за участю представника відповідача Станчевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської митниці Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 812/9479/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвітло-Луганськ» до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №702000003/2013/00314/2 від 31.10.2013, визнання протиправною та скасування картки відмови №702000003/2013/00306 від 31.10.2013, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 31226,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвітло-Луганськ» (далі-Товариство) звернулось до суду з позовом до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №702000003/2013/00314/2 від 31.10.2013, визнати протиправною та скасувати картку відмови №702000003/2013/00306 від 31.10.2013 у прийнятті митної декларації, стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 31226,30 грн. На обґрунтування позовних вимог Товариством зазначено, що 12.04.2013 між ТОВ «Євросвітло-Луганськ» та Company Jiangsu Shenghui & Export Co., Ltd (КНР) було укладено контракт №13/04-12, предметом якого було придбання позивачем світильників або інших товарів у кількості та за цінами згідно специфікації. 30.10.2013 з метою розмитнення імпортованих товарів до Луганської митниці позивачем було подано декларацію митної вартості №702200001/2013 до МД вн. №31. Для оформлення товару позивачем була подана вантажна митна декларація ІМ-40 ДЕ (за формою МД-2). Позивачем було заявлено митну вартість товару у розмірі 7,82 USD або 62,53 - за одиницю товару; загальна сума - 38333,94 USD, яка була визначена виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів відповідачем було відмовлено в прийнятті декларації митної вартості товарів №702000003/2013/00314/2 від 31.10.2013. Позивач вважав, що оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України. Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, видана позивачу митним органом, містить відомості щодо відмови декларанта у наданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, та, відповідно, відсутністю документального підтвердження відомостей про заявлену декларантом митну вартість товарів, що передбачено положеннями статті 58 МК України. Позивач вважав безпідставним не застосування відповідачем заявленої декларантом митної вартості товарів за основним методом митної оцінки, оскільки були надані всі необхідні документи для підтвердження визначення митної вартості за ціною контракту.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 812/9479/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення Луганської митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості товарів №702000003/2013/00314/2 від 31.10.2013 та картку відмови №702000003/2013/00306 від 31.10.2013 у прийнятті митної декларації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Луганська митниця Міндоходів, не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і встановила наступне

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що що згідно з умовами контракту № 13/04-12 від 12.04.2013, укладеного між Компанією «Jiangsu Shenghui Import Co., Ltd» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвітло-Луганськ» (Покупець), продавець продав, а Покупець придбав світильники або інші товари, в кількості, асортименті та за цінами, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту та оформлюється при кожній окремій поставці під час виконання даного контракту. Ціна на товар складає 500000,00 доларів США. Ціни на товар зазначені у специфікаціях та включають в себе всі витрати Продавця на умовах FOB Шанхай, Китай, в тому числі витрати на завантаження на борту судна, упаковку, маркіровку, митну процедуру в Країні експортна, оформлення сертифіката походження. (а.с. 102-106).

Відповідно до умов вказаного контракту та специфікації до нього позивачем на територію України ввозяться товари - світильники типу SH03-418/F у кількості 1900 шт., типу SH03-418/A- 1000 шт., типу SH03-418/C - 2000 шт. (а.с. 35).

Частиною 1 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість і обраний метод її визначення. Перелік таких документів міститься у ч.2 тієї ж статті. В той же час, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують заявлені числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, передбачені ч.3 цієї ж статті.

30.10.2013 з метою розмитнення імпортних товарів до відповідача було подано декларацію митної вартості № 702200001/2013/014906, до якої були надані наступні документи: виписка по особовим рахункам від 05.08.2013, від 23.09.2013; платіжні доручення № 8 від 05.08.2013, № 18 від 23.09.2013; рахунок-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № 1377 від 21.10.2013; довідка про транспортні витрати № 8921 від 21.10.2013; коносамент від 24.09.2013; інвойс від 16.09.2013; страховий поліс від 18.09.2013; специфікація № 1807 від 18.07.2013; контракт № 13/04-12 від 12.04.2013; експортна декларація № 223120130813095136 від 19.09.2013; проформа-інвойс від 18.06.2013; прас-лист продавця; декларація країни експорту від 19.09.2013 № 22312013095136, з перекладом; лист про розрахунок цін від 17.09.2013; договір на перевезення від 01.07.2013 № 1-07-2013; технічний опис світильника з перекладом;. Прибуткова накладна від 17.05.2013 № 273 (а.с. 102-139).

Декларантом в декларації митної вартості № 702200001/2013/014906 від 30.10.2013 була задекларована митна вартість у розмірі 7,82 доларів США за одиницю товару; загальна сума - 38333,94 доларів США.

Відповідно до ст.337 МКУ та ч. IV Порядку виконання митних формальностей митним органом була проведена перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст.335 МК України подаються митним органам, здійснюється з застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю спі вставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом.

У відповідності до п. 4.5.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672 (далі - Порядок) посадовою особою органу доходів і зборів здійснено контроль із застосуванням системи управляння ризиками. За результатом вказаного контролю до вказаної митної декларації спрацювала система АС АУР профілів ризику 105-2 та 106-2 з інформаційним повідомленням «Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Можливе страхування оцінюваних товарів. Необхідно перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів). Товар №1 - можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Заявлена митна вартість товару нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача».

Відповідно до п.2 ст.52 МК України декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п.21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватись обчисленню та підтверджуватися документально.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з п. 4.5.10. Порядку здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Частиною 5 зазначеної норми передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: - впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом , письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За результатами розгляду наданих до митного оформлення документів посадовою особою митного органу були встановлені розбіжності та невідповідності, а саме: 1) зовнішньоекономічний контракт №13/04-12 від 12.04.2013 та специфікація від 18.07.2013 №1807, завірені печаткою лише контрагента, тобто двостороння угода узгоджена лише з однієї сторони; 2) інвойс №І88Н20130718001 від 16.09.2013 містить помітку Південної митниці «Інвойс на теплоход не предоставлялся», що не дає змогу однозначно впевнитись ким та на якій території виданий товаросупровідний документ; 3) ціни в прайс-листі виробника дійсні на дату 1 вересня 2013 року, тоді як за специфікацією ціни узгоджені станом на 18.07.2013; 4) додатково врахована наявна у митного органу інформація, щодо митної вартості ідентичних/подібних товарів які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час який є максимально наближеним,( підпунк 2, пункту 2 ст.55 МКУ) митна вартість яких вища.

Керуючись положеннями ч. З ст. 53 МК України, у зв'язку із тим, що подані декларантом документи мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомості щодо ціни, що була сплачена, або підлягає сплаті, у декларанта запрошені додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) виписка з бухгалтерської документації (калькуляція собівартості виробника, інформація щодо числових значень складових ціни товару у відповідності до умов поставки); 2) висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) інші документи на розсуд та бажання декларанта ( в т.ч. витяги з Мережі Інтернет щодо вартості ідентичних/подібних товарів тощо).

Тобто, митним органом, надано декларанту право та можливість підтвердити рівень митної вартості, довести та однозначно підтвердити заявлену за 1 методом митну вартість.

За приписами частини п'ятої та шостої статті 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Між митним органом та декларантом проведена процедура консультації з метою визначення основи вартості. Під час консультації для підтвердження митної вартості товарів, позивач подав до митного органу додаткові документи: розрахунок цін (калькуляція виробника); висновок ДП «Укпромзовнішекспертиза» від 30.10.13 № 4932; витяг з мережі Інтернет; прас-листи інших виробників та ідентичні товари (а.с. 23).

В наданні інших додаткових документів, декларант відмовився.

Надані декларантом додатково документи не спростувала сумніви в заявленому рівні митної вартості товарів: - висновок ДП «Укпромзовнішекспертиза» від 30.10.13 № 4932 виданий лише на одну товарну позицію, а саме на «світильник вбудованого типу 8Н03-418/А». На товарні позиції світильники типу 8Н03-418/Р у та типу 8Н03-418/С висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованою експертною організацією, не надавалося, а отже наданий висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» не підтверджує вартість товару та не спростовує сумнівів митного органу, так як виданий лише на одну позицію товару; - прайс-лист іншого виробника та витяги з мережі Інтернет містять великий розбіг цінового діапазону та однозначно не підтверджують заявлену митну вартість товару.

Оскільки декларантом для підтвердження заявленої митної вартості не наданий повний перелік запрошених документів, тому поданих документів, не достатньо для спростування сумнівів в заявленому рівні митної вартості товарів.

Враховуючи розбіжності та недоліки в основних та додаткових документах та відмовою декларанта в наданні інших додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, та у зв'язку з недостатнім документальним підтвердженням, керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митним кодексом України, зокрема вимогами частини 6 статті 54, якими передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості, тобто застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України, неможливо.

У відповідності до частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору( контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірно, та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами консультації, при здійснені обміну інформацією яка наявна у декларанта та митного органу було досягнуто згоди щодо неможливості застосування: - 2 (а) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МКУ, у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта вартості операції з ідентичними товарами, фізичні характеристики яких, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник співпадає з оцінюваним товаром, що продаються на експорт в Україну з ті є країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, або є максимально наближеним до нього; - З (б) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МКУ - у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, якість яких, наявність торгової марки та репутація на ринку, співпадає з оцінюваним товаром, що продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, або є максимально наближеним до нього; - 4 (в) методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, відповідно до статті 62 МКУ - у зв'язку з відсутності у митного органа та декларанта ціни одиниці товару за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України в найбільших кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно, або у час наближений до дати ввезення оцінюваних товарів; - 5г) методу визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість), відповідно до статті 63 МКУ - у зв'язку з відсутності у митного органа та декларанта інформація виробника товарів що оцінюються, вартість матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, обсягу прибутку та загальних витрат загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів. Така інформація повинна базуватись на комерційних рахунках виробника за умові що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні де ці товари виробляються.

Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись статтею 57 Митного кодексу України, відповідачем здійснено коригування митної вартості товару за резервним (2Ґ) методом відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України на підставі рівня митної вартості товарі з ідентичними та подібними характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено Південною митницею із розрахунку 3,8 дол.США/кг на умова: ОАР кордон України за МД № 508050000/2013/008848 від 05.08.13.

Таким чином, митним органом на підставі проведеної с декларантом консультації скоригована митна вартість товару. Додаткові нарахування від коригування митної вартості склали - 38 661,13 гри.

Декларантом було використано право звернутись до митного органу проханням випустити товари, у вільний обіг за умови надання гаранті відповідно до розділу X МКУ.

Карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702000003/2013/00306 від 31.10.2013 відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до вимог ст.53-55, 58 Митного кодексу України у зв'язку із недостатнім документальним підтвердженням, необхідним для підтвердження заявленої митної вартості (а. с. 18-19).

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів відповідачем було відмовлено в прийнятті декларації митної вартості та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 702000003/2013/00314/2 від 31.10.2013 (а.с. 18-23).

31.10.2013 року ТОВ «Євросвітло-Луганськ» оформлена МД за № 702200001/2013/015000 під гарантійні зобов'язання, тобто у відповідності д п.9 ст.55 МК України декларант протягом 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Термін дії гарантійних зобов'язань закінчився 18.01.2014 року. Декларантом не було надано жодних додаткових документів для підтвердження заявленого ним рівня митне вартості.

Колегія суддів погоджується з твердженнями митного органу про неможливість застосування у спірних правовідносинах інших методів визначення митної вартості товару, оскільки позивачем не було надано документів, які були визначені митним органом у ході митних консультацій, а тому визнає, що відповідачем обґрунтовано, саме за наведених обставин, застосовано резервний метод визначення митної вартості.

Митницею надано суду вичерпні і переконливі письмові та усні пояснення щодо послідовного застосування нею методів визначення митної вартості та щодо вжиття заходів з отримання необхідної інформації та документів від позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Луганської митниці Міндоходів діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, і мала підстави для обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару декларантом.

Щодо вимоги про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені грошові кошти, колегія суддів зауважує, що дана вимога є похідною від первісної, а тому, ураховуючи доведення митним органом правомірності коригування митної вартості товарів, суд дійшов висновку про відмову у її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні позову допустив невідповідність висновків обставинам справи, порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому рішення суду першої інстанції належить скасуванню з постановою нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганської митниці Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 812/9479/13-а задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 812/9479/13-а скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвітло-Луганськ» до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №702000003/2013/00314/2 від 31.10.2013, визнання протиправною та скасування картки відмови №702000003/2013/00306 від 31.10.2013, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 31226,30 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2014 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко