Ухвала суду № 37693118, 13.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

13 березня 2014 р. Справа №805/2472/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Сімонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області

до відповідача приватного підприємства «Кілафф»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

за участю представника позивача Мирошниченка С.П.

відповідача Пальчикової І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Кілафф» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

У судове засідання з'явився представник відповідача, проти задоволення позову заперечував та просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №805/3109/14 за позовом ТОВ «Кілафф» до ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області про скасування припису від 19.02.2014 №013-3/76.

В обґрунтування заявленого позову представник відповідача навів, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на висновках акту перевірки від 19.02.2014. На підставі цього акту перевірки позивачем також був прийнятий припис від 19.02.2014 №013-3/76. Відповідач не погоджується з висновками вказаного акту перевірки та оскаржує прийнятий на його підставі припис у справі №805/3109/14, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом.

Вважає, дана справа пов'язана зі справою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Більш того, у ній будуть спростовані правові підстави, з яких ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області звернулося до суду. Відповідна постанова суду матиме преюдиційний характер для цієї справи. Тому вважає неможливим її подальший розгляд та просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував з посиланням на необізнаність про наявність справи за позовом ТОВ «Кілафф».

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, перелічені у частині 1 статті 156 КАС України. Зокрема, відповідно до пункту 3 цієї частини, такою підставою є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. У цьому разі провадження у справі має зупинятися до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначена неможливість повинна бути об'єктивною та полягати у суттєвих перешкодах для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Не заперечуючи пов'язаність даної справи зі справою №805/31009/14 через підстави для проведення перевірки, суд не вбачає об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали подальший розгляд даної справи.

Так, за приписами ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Також, відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до

адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З наведених норм слідує, що звернення до суду з позовом про зупинення виконання робіт є реалізацією заходу реагування, який відрізняється від такого заходу, як складення припису щодо усунення порушень.

Відмінності, зокрема, полягають у підставах застосування цих заходів реагування (змісті порушень), процедурі застосування та їх наслідків.

За наявності підстав для зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт орган державного нагляду має звертатися до суду з адміністративним позовом. У разі ж наявності інших порушень - він має складати письмовий припис про їх усунення.

Відповідно до п.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

З урахуванням цього, у приписі повинні встановлюватися строки усунення тих порушень, які не стосуються підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Такому висновку суду відповідає текст припису від 19.02.2014 №013-3/76. У примітках (*) до стовпця 2 «Зміст виявленого порушення» таблиці, що міститься у п.1 цього припису вказано, що у ній наводиться перелік усіх порушень, які було виявлено. У примітках (**) до стовпця 4 «Термін усунення порушень» тієї самої таблиці вказано, що у випадку, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається.

Порушення, перелічені у рядках 1-10 таблиці, визначені у позовній заяві як підстави для зупинення виконання робіт. Тому термін їх усунення не встановлений. Інші порушення (рядки 11-28) містять терміни їх усунення.

Тим самим пунктом 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Натомість обмеження діяльності суб'єкта господарювання, яке є предметом спору у даній справі, у відповідності до ст.ст. 239, 246 ГК України за правовою природою є застосуванням адміністративно-господарських санкцій. Це додатково свідчить про відмінність вказаних заходів реагування.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.4 зазначеного вище Закону невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Зважаючи на те, що визначення строків для усунення є складовою припису, обов'язковими для усунення саме за ним є порушення, щодо яких такий строк зазначений. Виконання припису у частині цих порушень забезпечено встановленою законом відповідальністю, яка настає у випадку не усунення порушень у визначені у ньому строки.

Щодо інших порушень (стосовно яких такий строк не встановлений), відповідальність за їх не усунення саме на підставі припису не виникає. Як вже зазначалося, реалізація відповідальності за такі порушення передбачає звернення до суду з позовом, який розглядається у даній справі.

Наявність припису у такому випадку не є обов'язковою.

Таким чином, за результатами перевірки відповідача позивачем одночасно можуть застосовуватися два різні заходи реагування: за порушення, які є підставою для зупинення робіт - звернення до суду з відповідним позовом; за інші порушення - складання обов'язкового для виконання припису із зазначенням строків їх усунення.

Та обставина, що відповідач оскаржує такий припис, не перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки позовні вимоги стосуються іншого заходу реагування та не ґрунтуються на спірному приписі.

Суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості захистити власні права та інтереси, обґрунтовуючи заперечення проти адміністративного позову у даній справі.

З урахуванням цього судом не встановлено об'єктивних перешкод для розгляду даної справи, що обумовлює відмову у задоволенні відповідного клопотання відповідача про зупинення провадження.

Згідно з ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 156 КАС України встановлено, що ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Можливість оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі КАС України не передбачена. З урахуванням того, що ухвала, якою у зупиненні провадження відмовлено, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві, що заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кілафф» від 13.03.2014 про зупинення провадження у справі відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у судовому засіданні 13.03.2014. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений 17.03.2014.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.