Рішення № 37693014, 13.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/29937/13-ц

Номер провадження 2/522/1589/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з останніх в солідарному порядку на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27.08.2008 року в сумі 814 886 (вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) 11 копійок та стягнути на користь позивача з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином шляхом подачі об'яви до газет «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр ». Таким чином, суд вважає, що відповідачі були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання.

Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явились, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень представника позивача.

В ході судового засідання встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк».

27.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11387798000, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» надав останньому кредит у сумі 65 000 дол. США 00 цнт., що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення договору дорівнювало 314 970 гривень 50 коп., строком з 27.08.2008 р. по 27.08.2015 р. з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків.

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства», до статуту АКІБ «УкрСиббанк» були внесені зміни, згідно яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов'язанням ОСОБА_1, яке виникло на підставі кредитного договору № 11387798000 від 27.08.2008 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернутий позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27.08.2008 року, укладеного між банком та боржником.

В зв'язку з невиконанням, з боку відповідачів, обов'язку по поверненню кредиту та сплаті відсотків за ним, Позивач змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, взяті на себе зобов'язання за договором поруки також не виконані і Відповідачем 2 (Поручителем), в зв'язку з чим, за останніми виникла заборгованість в солідарному порядку.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконують, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсоткам не сплачують, чим грубо порушують умови Кредитного договору.

Вiдповiдно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується надати грошовi кошти (кредит) позичальниковi у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язусться повернути кредит та сплатити проценти.

Згiдно ст. 509 ЦК Украiни зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дiю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi тощо) або утриматися вiд певної дii.

Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК України, iнших актiв цивiльного законодавства, одностороння відмова вiд зобов'язання не допускається.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Так, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї iз сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згiдно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими вiдповiдно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Через невиконання ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27.08.2008 року станом на 27.08.2013 р. загальний розмір заборгованості становить суму у розмірі 814 886 (вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) 11 копійок.

Як вбачається з обставин позовної заяви, викладених позивачем , відповідачі належним чином не виконують своїх зобов'язань, а саме не погашають кредит, не сплачують відсотки за користування ним та пеню за несвоєчасне повернення кредиту тощо.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Пунктами 2,4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Також відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених ТОВ «Кей-Колект» вимог, суд робить висновок , що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27.08.2008 року в сумі 814 886 (вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) 11 копійок.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору у сумі 3 441,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968, п/р 26506359049000, в АТ «Укрсиббанк», МФО 3510050) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27.08.2008 року в сумі 814 886 (вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) 11 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Суворова

13.03.2014