Постанова № 37692611, 06.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа№ 5011-18/5636-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від відповідача (боржника) - ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від органу виконання судових рішень - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 09.01.2014 р. (суддя Мандриченко О.В.)

за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у справі № 5011-18/5636-2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 104092,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із несвоєчасного направлення боржникові копії постанови ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року на ім'я ОСОБА_6 протиправними. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року на ім'я стягувача: ОСОБА_6 протиправними. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року в постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про арешт коштів боржника протиправними. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у межах суми звернення стягнення: 195 570,91 грн. з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача: ОСОБА_6 боргу в сумі 177609,92 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 195 570,91 грн. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року. Скасовано постанови державного виконавця ВП №39641862 про арешт коштів боржника від 08.11.2013 року. У задоволенні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про зняття арешту з майна боржника зі скасуванням заборони на його відчуження та постанову про зняття арешту коштів боржника відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, стягувач (позивач) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відмовити.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2014 р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. представник стягувача (позивача) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відмовити.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. представник боржника (відповідача) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 - без змін.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції державний виконавець Бучко В.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відмовити.

В судовому засіданні 18.02.2014 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 06.03.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі №5011-18/5636-2012 на п'ятнадцять днів.

В судове засідання апеляційної інстанції 06.03.2014 р. представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції не з'явився.

Оскільки явка представників стягувача, боржників, органу виконання судових рішень у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення стягувача, боржників, органу виконання судових рішень про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника органу виконання судових рішень.

В судовому засіданні 06.03.2014 р. представник стягувача (позивача) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відмовити.

В судовому засіданні 06.03.2014 р. представник боржника (відповідача) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, органу виконання судових рішень, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року у справі №5011-18/5636-2012 позов задоволено повністю, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 стягнуто 160000,00 грн. заборгованості, 12500,00 грн. пені, 600,00 грн. інфляційних втрат, 1027,37 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 3482,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі №5011-18/5636-2012 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 року у даній справі касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року - без змін.

27.11.2012 р. господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2012 р. у справі №5011-18/5636-2012.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Бучко В.В. №ВП39641862 від 06.09.2013 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу господарського суду міста Києва.

15.10.2013 р. до місцевого господарського суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_5 із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій боржник просив визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із несвоєчасного направлення копії постанови ВП № 39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними; визнати дії відділу з винесення постанови ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року на користь стягувача ОСОБА_6 протиправними та скасувати цю постанову.

28.10.2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Бучко В.В. №ВП39641862 було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

У доповненні до скарги на дії органу державної виконавчої служби, поданої через канцелярію господарського суду 12.11.2013 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 окрім вимог, перелічених у самій скарзі, просив визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року на користь стягувача ОСОБА_6 протиправними; скасувати постанову ВП № 39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у межах суми звернення стягнення, а саме 195570,91 грн. з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_6 боргу в сумі 177609,92 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 195570,91 грн.

08.11.2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Бучко В.В. №ВП39641862 було накладено арешт на кошти боржника.

У доповненні до скарги на дії органу державної виконавчої служби, яка подана до канцелярії 14.11.2013 року, містяться такі ж вимоги скаржника як і у доповненні до скарги на дії органу державної виконавчої служби, поданої 12.11.2013 року. У доповненні до скарги на дії органу державної виконавчої служби, скаржник вніс зміни до вимог, що містяться у скарзі та просив господарський суд скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити та :

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із несвоєчасного направлення копії постанови ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними ;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними ;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року на ім'я стягувача ОСОБА_6 протиправними ;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року в постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправними;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП № 39641862 про арешт коштів боржника протиправними;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у межах суми звернення стягнення: 195570,91 грн. з боржника: ОСОБА_5 на користь стягувача: ОСОБА_6 боргу в сумі 177609,92 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 195570,91 грн.;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 р.;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про арешт коштів боржника від 08.11.2013 р.;

зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову, якою зняти арешт з майна боржника зі скасуванням заборони на його відчуження та постанову про зняття арешту коштів боржника.

Вимоги, викладені у скарзі на дії органу державної виконавчої служби та у доповненнях до неї, скаржник обґрунтовує несвоєчасним направленням державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того скаржник зазначає про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року та у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року стягувачем зазначена зовсім інша особа, ніж та, яка вказана у рішенні господарського суду, замість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 стягувачем є ОСОБА_6. Боржник також вказує на ту обставину, що до винесення органом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження він повністю добровільно розрахувався з кредитором, про що свідчить копія розписки від 26.10.2013 року, написаної власноруч ОСОБА_4. Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 наголошує на тому, що він не отримував постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про виправлення описки від 29.10.2013 року та постанови про арешт коштів боржника від 08.11.2013 року.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду, згідно з якою за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження". Даний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 11 Закону України „Про виконавче провадження", держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження"). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження").

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бучко В.В. на підставі поданої стягувачем заяви 06.09.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39641862 з виконання наказу №5011-18/5636-2012 від 27.11.2012 року, виданого господарським судом міста Києва щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 боргу в сумі 177609,92 грн.

Дана постанова була направлена боржнику 02.10.2013 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому містилася ця постанова.

Як визначено частиною п'ятою статті 25 Закону України „Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові.

Натомість, державним виконавцем дана норма Закону дотримана не була, постанова про відкриття виконавчого направлена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 з запізненням, що призвело до порушення прав останнього.

У наданих державних виконавцем запереченнях на скаргу на дії органу виконання судових рішень та запереченнях на оскаржувану ухвалу суду, державний виконавець Бучко В.В. посилається на неналежне фінансування відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, а саме тривалою відсутністю поштових марок, в зв'язку з чим боржнику не вчасно відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем зазначено про те, що боржник не скористався правами сторони виконавчого провадження, передбаченими статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", останнім не надано заяви щодо відкладення провадження виконавчих дій у відповідності до п.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що посилання державного виконавця на обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій є необґрунтованими, оскільки боржник не знав, та не міг знати про відсутність у відділі державної виконавчої служби поштових марок, а неналежне фінансування органів виконавчої служби знаходиться поза волею боржника. У цьому випадку державний виконавець не був обмежений законодавством про виконавче провадження відкласти провадження виконавчих дій за власною ініціативою.

28.10.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягувачем за вказаною постановою є ОСОБА_6, тобто особа жіночого роду. Цей же стягувач зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року №39641862.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

В порушення вказаних положень, у постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_6, а не ОСОБА_4, як це вказано у рішенні господарського суду та наказі про примусове виконання.

29.10.2013 р. начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І. винесена постанова ВП №39641862 про виправлення описки, відповідно до якої внесено виправлення до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 р., а саме: змінити ім'я та по-батькові з «Валентина Володимирівна» на «Валентин Володимирович».

Відповідно до частини третьої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому підпорядкований державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна ухвала.

Колегією суддів встановлено, що начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, при винесенні постанови ВП №39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 р., посилався на норми статтей 68, 69, 70 та 74 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу винесення цієї постанови, проте застосування вказаних правових норм не узгоджується з суттю самої постанови, оскільки згадані статті стосуються умов звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відділом фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 постанов про виправлення описки та про арешт коштів боржника.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, викладені у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та у доповненнях до скарги про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із несвоєчасного направлення боржникові копії постанови ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року протиправною; про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року на ім'я ОСОБА_6 протиправною; про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року на ім'я стягувача: ОСОБА_6 протиправною; про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року протиправною; про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення постанови ВП №39641862 про арешт коштів боржника протиправною; про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року; про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2013 року у межах суми звернення стягнення: 195570,91 грн. з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача: ОСОБА_6 боргу в сумі 177609,92 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 195570,91 грн.; про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №39641862 про виправлення описки від 29.10.2013 року; про скасування постанови державного виконавця ВП №39641862 про арешт коштів боржника від 08.11.2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога боржника щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову, якою зняти арешт з майна боржника зі скасуванням заборони на його відчуження та постанову про зняття арешту коштів боржника, оскільки це є втручанням у діяльність органу державної виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №5011-18/5636-2012 залишити без змін.

Матеріали справи №5011-18/5636-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун