Ухвала суду № 37692564, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17774/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян К.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/17774/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.13р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було вжито належних заходів щодо належного повідомлення позивача про проведення судових засідань, зокрема, було проігноровано письмове клопотання позивача у позовній заяві про надіслання поштової кореспонденції на адресу її представника, у зв'язку з перебуванням похивача поза межами України.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.13р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 02.12.13р. Вказана ухвала була скерована на адресу позивача вказаній ним у позовній заяві, однак повернулась на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання призначене на 02.12.13р., судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 16.12.13р. Повістка про виклик у судове засідання була скерована також на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, однак повернулась на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просила суд надсилати всю поштову кореспонденцію на адресу її представника ОСОБА_3 (02121, АДРЕСА_1), цю ж адресу позивач вказала і у вступній частині позовної заяви.

Вказане клопотання безпідставно проігнороване судом.

Пунктом 4 ст.155 КАС України передбачено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є факт повторного не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеної процесуальної норми слідує, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід суду першої інстанції слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судові засідання без поважних на те причин, не переконавшись при цьому у належному повідомленні позивача про призначенні судові засідання, у зв'язку з чим оспорювана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 п.3 ч.1ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/17774/13-а - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/17774/13-а - скасувати, справу №826/17774/13-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.