Рішення № 37692550, 11.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2014 р.Справа № 916/3584/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне Південне Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України

про стягнення 96450грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Луговцев М.Ю., довіреність №71 від 16.01.2014р.;

Від відповідача: Кривулько М.В., довіреність №6 від 08.01.2014р.;

Від третьої особи: Матчишин А.Я., довіреність №234/3/1/278 від 11.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси про стягнення суми основної заборгованості за договорами №1456 від 18.12.2012р. та №1457 від 18.12.2012р. у розмірі 96450грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3584/13.

18.02.2014р. позивач надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.ГСОО№4311/14 від 18.02.2014р.)

Надане клопотання розглянуто судом, задоволено та залучено до матеріалів справи з доданими документами.

18.02.2014р. відповідач надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.ГСОО№2-701/14 від 18.02.2014р.), відповідно до якого, просить суд залучити до участі у справі №916/3584/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне Південне Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2014р. заяву відповідача задоволено, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне Південне Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.14р. строк вирішення спору по справі №916/3584/13 було продовжено до 12.03.14р., в порядку ст.69 ГПК України.

11.03.2014р. третя особа надала клопотання (вх.ГСОО№6062/14 від 11.03.2014р.) про залучення до матеріалів справи документів.

Надане клопотання судом задоволено та залучено до матеріалів справи з доданими документами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№4312/14 від 18.02.2014р.), відповідно до якого проти позову заперечує у повному обсязі, з наступних підстав, відповідно до договорів підряду №1456 від 18.12.12р., №1457 від 18.12.12р. укладених між КЕВ м. Одеси, в особі ТВО начальника - полковника Грицюка Ю.С. та ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", в особі директора Мазко Л.О. виконані роботи з поточного ремонту каналізаційних мереж (гідродинамічне очищення фекальної каналізації) військового містечка №10 та військового містечка №104 у м. Одесі. Загальна вартість робіт за Договором складає 96450грн. (за Договором №1456 від 18.12.12р. -39978грн., за договором №1457 від 18.12.2012р. - 56472грн.). В період з серпня по вересень 2013р. Територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України було проведено аудит відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, згідно Звіту від 02.09.13р. № 234/3/5/103-аз, встановлено:

- За Договором № 1456 від 18.12.12р. : дослідженням встановлено, що відповідно до норми В 15-2-1-1 ВБН Д2.4 -15-18:2005, нормативна робота гідродинамічної установки високого тиску (ГУВТ) при очищенні систем каналізації складає 20,4 маш/год./ЮО мп трубопроводу Д=100 мм. З урахуванням зазначеного, на фактичний обсяг виконаних робіт з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №10, а саме 302 мп, нормативна потреба роботи ГУВТ складає 62,498 маш/год.

Відповідно до пояснення начальника КЕС військової частини А 3571 старшого прапорщика Сороки А.М., фактична робота ГУВТ на очищенні зовнішньої системи каналізації військового містечка №10 складала 4 доби, або 32 маш/год.

З урахуванням зазначеного, підрядником було безпідставно включено у вартість робіт 30,5 маш/год., внаслідок чого з урахуванням вартості 1 маш/год. в розмірі 415,67 грн. (відомість ресурсів) завищення вартості прийнятих робіт станом на 01.09.13 р. склало 12 677,00 грн. (з ПДВ).

- За Договором №1457 від 18.12.12р.: перевірку відповідності обсягів по проведеним ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" роботам з гідро динамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №104 не проведено внаслідок відсутності посадових осіб, які могли би показати місця фактичного виконання робіт. Відповідно до пояснення помічника командира військової частини А 2756 майора Аніщенко В.О., фактична робота ГУВТ на очищенні зовнішньої системи каналізації військового містечка № 104 складала 2 доби, або 16 маш/год.

Разом з тим, в акт приймання виконаних будівельних робіт (типової форми №КБ-2в) за грудень 2012 року, ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" було включено у вартість робіт роботу ГУВТ в кількості 88,454 маш/год, внаслідок чого з урахуванням вартості 1 маш/год. в розмірі 415,67грн. (відомість ресурсів) завищення вартості прийнятих робіт станом на 01.09.13 р. склало 36 140,00 грн. (з ПДВ). ((88,454 - 16)*415,67).

За результатами проведеного аудиту встановлено: в термін до 12.09.13р. забезпечити зняття зобов'язань, зменшення за бухгалтерським обліком та звітністю до Державної казначейської служби завищення кредиторської заборгованості в сумі 174837грн. перед ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", у тому числі: - за договорами про надання послуг від 18.12.12р. №1456 та №1457.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси було запропоновано ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" надати відповідні роз'яснення виконавчої документації по даному питанню, які в свою чергу на адресу КЕВ так і не надійшли.

Кредиторська заборгованість КЕВ м. Одеси перед ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" на суму завищень встановлених аудиторським звітом була відкоригована. Оскільки, КЕВ м. Одеси - є державною бюджетною установою без відповідних додаткових угод (про зменшення фінансових зобов'язань) документи не приймаються на оплату в ГУ ДКСУ в Одеській області.

За вих.№3261 від 07.11.13р. КЕВ направив на адресу ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" повідомлення про зменшення суми заборгованості (за результатами аудиторського звіту), надав на розгляд Акти звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.13р. та запропонував підписати додаткову угоду на зменшення фінансових зобов'язань в ГУ ДКСУ в Одеській області. Однак, вказані документи на адресу КЕВ до цього часу не надходили. Отже, враховуючи вищевикладене відповідач просить суд у позові відмовити у повному обсязі.

11.03.2014р. третя особа надала письмові пояснення по справі (вх.ГСОО№6063/14 від 11.03.2014р.), відповідно до яких на підставі посвідчення на проведення аудиту від 12.08.2013р. №234/3/4/359/з, в період з 12.08.13р. по 23.08.2013р., начальником відділу аудиту у сфері будівництва, використання фондів та земель Територіального Південного управління внутрішнього аудиту та контролю підполковником Матчишиним А.Я. в ході проведення аудит відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса досліджено питання доцільності виконання робіт, придбання товарів, надання послуг, застосування цін на роботи, товари, послуги та повнота виконання договірних зобов'язань, виконаних робіт, наданих послуг. Пункт 28 звіту: Станом на 20.08.2013р. в меморіальному ордері №6 за липень 2013р. по договору про надання послуг від 18.12.2012р. №1456 облікована перед ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" кредиторська заборгованість в сумі 39978грн. (роботи по гідродинамічному очищенню зовнішньої системи каналізації військового містечка №10). Заборгованість облікована на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (типової форми №КБ-2в) за грудень 2012р., підписаного начальником КЕВ м. Одеси полковником Грицюком Ю.С. та підтвердженими обсягами виконаних робіт командиром військової частини АЗ571 майором Пащуком А.В. Дослідженням доцільності проведення робіт встановлено, що відповідно до Плану основних заходів по підготовці казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж до експлуатації в зимових умовах 2012-2013 роках проведення зазначених робіт не включалось. Перевірку відповідності обсягів по проведенню ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" роботам з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №10 проведено шляхом виміру фактичної довжини ділянок каналізації, на якій за показами начальника КЕС військової частини А3571 старшого прапорщика Сороки А.М. фактично проводились роботи зі складанням відповідної схеми. Не зважаючи на неодноразові запрошення та надане КЕВ м. Одеси повідомлення про проведення контрольних обмірів виконаних робіт, представники ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" на проведення зазначеної перевірки не прибули. Перевіркою відповідності обсягів по проведенню ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" роботам з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №10 встановлено, що норми витрат людино-годин робітників та задіяних механізмів відповідають норм, визначених ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи «Очищення котельного і теплообмінного обладнання, трубопроводів тепломереж, водопостачання, каналізації і поверхонь довільної форми за допомогою гідродинамічної установки високого тиску» ВБН Д2.4-15-18:2005, згоду на застосування яких на об'єктах Міністерства оборони України було надано 05.03.2011р. Міністром оборони України Єжелем М.Б. Контрольним обміром включених ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" до акту форми КБ-2в обсягу виконаних робіт з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №10, порушень не встановлено. Дослідженням встановлено, що відповідно до норми В15-2-1-1 ВБН Д2.4-15-18:2005, нормативна робота гідродинамічної установки високого тиску (ГУВТ) при очищенні систем каналізації складає 20,4 маш/год./ЮО мп трубопроводу Д=100 мм. З урахуванням зазначеного, на фактичний обсяг виконаних робіт з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №10, а саме 302 мп, нормативна потреба роботи ГУВТ складає 62,498 маш./год. Відповідно до пояснення начальника КЕС військової частини А3571 старшого прапорщика Сороки А.М., фактична робота ГУВТ на очищенні зовнішньої системи каналізації військового містечка №10 складала 4 доби, або 32 маш/год. З урахуванням зазначеного, підрядником було безпідставно включено у вартість робіт 30,5 маш/год, внаслідок чого з урахуванням вартості 1 маш/год в розмірі 415,67грн. (відомість ресурсів) завищення вартості прийнятих робіт станом на 01.09.2013р. склало 12677грн. (з ПДВ). Дослідженням порядку ціноутворення вартості роботи гідродинамічної установки високого тиску за наданою калькуляцією вартості 1 маш/год зазначеної будівельної машини встановлено, що в калькуляцію вкладено норму витрат дизельного пального в обсязі 30,3 л, що станом на грудень 2012р. складало 326,42грн. Так, відповідно до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, максимальна норма витрат дизельного пального на спецавтомобілі, які виконують спеціальні роботи під час стоянки (за аналог прийнято норму витрат палива пожежного автомобіля АР-2-215 на базі КамАЗ-43105) складає 16,0 л/год. Внаслідок застосування в калькуляції норм витрат палива без відповідних розрахунків (не надано для перевірки), вартість прийнятих робіт завищена на 5916грн. (з ПДВ) (30,3-16,0)* 10,26* 1,05=154,05 грн.*32=4930грн.). З урахуванням вищезазначеного, загальна вартість завищення прийнятих КЕВ м. Одеси робіт з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №10 складає 18593грн. (12530,00+5916,00). В подальшому, з урахуванням представлених документів щодо підтвердження норм витрат пального при виконанні робіт з гідродинамічного" очищення зовнішніх систем каналізації, Територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та контролю на адресу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси вих.№234/3/5/993 від 03.12.2013р. було направлено повідомлення про зменшення встановленого завищення на 5916грн. З урахуванням вищевикладеного, кредиторська заборгованість перед ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" не підтверджена на суму 12530грн. Пункт 65. Станом на 20.08.2013р. в меморіальному ордері №6 за липень 2013р. по договору про надання послуг від 18.12.2012р. №1457 облікована перед ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» кредиторська заборгованість в сумі 56472грн. (роботи по гідродинамічному очищенню зовнішньої системи каналізації військового містечка №104). Заборгованість облікована на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (типової форми №КБ-2в) за грудень 2012р., підписаного начальником КЕВ м. Одеси полковником Ерицюком Ю.С. та підтвердженими обсягами виконаних робіт командиром військової частини А2756 підполковником Несторовим О.В. Не зважаючи на неодноразові запрошення та надане КЕВ м. Одеси повідомлення про проведення контрольних обмірів виконаних робіт, представники ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" на проведення зазначеної перевірки не прибули. Перевірку відповідності обсягів по проведенню ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" роботам з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №104 не проведено внаслідок відсутності посадових осіб, які змогли би показати місця фактичного виконання робіт. Відповідно до пояснення помічника командира військової частини А2756 майора Аніщенко В.О., фактична робота ГУВТ на очищенні зовнішньої системи каналізації військового містечка №104 складала 2 доби, або 16 маш/год. Разом з тим, в акт приймання виконаних будівельних робіт (типової форми №КБ-2в) за грудень 2012р., ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" було включено у вартість робіт роботу ГУВТ в кількості 88,454 маш/год, внаслідок чого з урахуванням вартості 1 маш/год в розмірі 415,67грн. (відомість ресурсів) завищення вартості прийнятих робіт станом на 01.09.2013р. склало 36140грн. (з ПДВ). ((88,454 -16)*415,67). Дослідженням порядку ціноутворення вартості роботи гідродинамічної установки високого тиску за наданою калькуляцією вартості 1 маш/год зазначеної будівельної машини встановлено, що в калькуляцію вкладено норму витрат дизельного пального в обсязі 30,3 л, що станом на грудень 2012р. складало 326,42грн. Так, відповідно до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, максимальна норма витрат дизельного пального на спецавтомобілі, які виконують спеціальні роботи під час стоянки (за аналог прийнято норму витрат палива пожежного автомобіля АР-2-215 на базі КамАЗ-43105) складає 16,0 л/год. Внаслідок застосування в калькуляції норм витрат палива без відповідних розрахунків (не надано для перевірки),, вартість прийнятих робіт завищена на 2957грн. (з ПДВ) (30,3-16,0)* 10,26* 1,05=154,05 грн.* 16=2464,80 грн.). З урахуванням вищезазначеного, загальна вартість завищення прийнятих КЕВ м. Одеси робіт з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військового містечка №104 складає 39097грн. (36140,00+2957,00). В подальшому, з урахуванням представлених документів щодо підтвердження норм витрат пального при виконанні робіт з гідродинамічного очищення зовнішніх систем каналізації, Територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та контролю на адресу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси вих.№234/3/5/993 від 03.12.2013р. було направлено повідомлення про зменшення встановленого завищення на 2957грн. Отже з урахуванням викладеного, кредиторська заборгованість не підтверджена на суму 36140грн.

11.03.2014р. позивач надав додаткові письмові пояснення (вх.ГСОО№6055/14 від 11.03.2014р.), відповідно до яких позивач повністю не визнає доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву. Так, представниками позивача проведена ретельна перевірка актів виконаних робіт за договорами, а саме:

договору №1456 від 18.12.2012р на суму 39978грн.

договору №1457 від 18.12.2012р на суму 56472грн. Проведена перевірка встановила відсутність завищення вартості робіт, які зазначені в актах, по відношенню до фактично виконаних Позивачем робіт. За станом на 07.03.2014р. заборгованість КЕВ м. Одеса перед Позивачем за вище зазначеними договорами складає 96450грн. Враховуючи зазначене ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" не погоджується з вимогою про зменшення фінансових зобов'язань в ГУДКСУ в Одеській області. Повідомляє, що згідно з п. 2.2 зазначених договорів не передбачено зменшення вартості виконаних робіт за висновками звіту Територіального Південного управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю. Висновки звіту є такими, що не відповідають дійсним обставинам. Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк...». У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Таким чином, замовлені Відповідачем роботи передбачені Договорами були виконані Позивачем у повному обсязі та у встановлені Договором строки. Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання Стороною договору взятих на себе зобов'язань не допускається. ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі стосовно якості та обсягів виконаних робіт та строку здачі виконаних робіт замовнику. До кожного з вказаних договорів між сторонами було погоджено та підписано договірну ціну, тобто сторонами на погодили цю суттєву обставину, як договірна ціна. Тільки через майже рік, після прийняття робіт, Відповідач односторонньо вирішує провести внутрішній аудит, проведення якого, як вже зазначалося, не передбачено умовами укладених договорів. Більш того, просить звернути увагу вельмишановного суду на той факт, що територіальне Південне управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України - не є незалежною експертною установою та не має належних дозвільних документів для проведення такого аудиту. Крім того, підвідомчість зазначеного органу Міністерству оборони України, як і підвідомчість Відповідача - Міністерству оборони України, заздалегідь вказує на односторонність проведеного аудиту, тому висновки такого органу не можуть бути об'єктивними та належними. Враховуючи зазначене вище, вважає, що Відповідачем не надано суду жодних належних доказів по справі, які були підставою для відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив.

18.12.2012р. між ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси (Замовник) було укладено Договір на виконання поточного ремонту №1456, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт каналізаційних мереж (гідродинамічне очищення фекальної каналізації) військового містечка №10 у м. Одеса.

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна вартість робіт, що доручені для виконання підряднику, є динамічною, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації. На час підписання цього договору вартість робіт визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договору та складає 39978 грн., в т.ч. ПДВ 6663грн. Вартість робіт, яка належить до сплати Підряднику, визначається на основі витрат Підрядника, складених згідно ДБН, ВБН та СОУ, пред'явлених Форми КБ-2В та форми КБ-3 на підставі виконаних обсягів робіт.

Умовами п. 3.2 договору встановлено, що строк дії договору з моменту підписання договору до 31.12.2012р., але в будь якому разі до повного виконання зобов'язань сторін.

Пунктом 4.1. Договору №1456 встановлено, що Замовник проводить щомісячні проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі Форми КБ-3 та Форми КБ-2в, які надаються Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акту, довідки та підписує їх в частині виконаних робіт.

19.12.2012р. Підрядник виконав взяте на себе зобов'язання по Договору про що Сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання- робіт про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 39978грн.

Однак, відповідач, порушуючи умови Договору та норми чинного законодавства України, не виконав свого зобов'язання перед позивачем, не розрахувавшись за договором №1456 від 18.12.2012р. за виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 39978грн.

18.12.2012р. між ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси (Замовник) було укладено Договір № 1457, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт каналізаційних мереж (гідродинамічне очищення фекальної каналізації) військового містечка №104 у м. Одеса.

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна вартість робіт, що доручені для виконання підряднику, є динамічною, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації. На час підписання цього договору вартість робіт визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договору та складає 56472 грн., в т.ч. ПДВ 9412грн. Вартість робіт, яка належить до сплати Підряднику, визначається на основі витрат Підрядника, складених згідно ДБН, ВБН та СОУ, пред'явлених Форми КБ-2В та форми КБ-3 на підставі виконаних обсягів робіт.

Умовами п. 3.2 договору встановлено, що строк дії договору з моменту підписання договору до 31.12.2012р., але в будь якому разі до повного виконання зобов'язань сторін.

Пунктом 4.1. Договору № 1457 встановлено, що Замовник проводить щомісячні проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі Форми КБ-3 та Форми КБ-2в, які надаються Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акту, довідки та підписує їх в частині виконаних робіт.

19.12.2012р. Підрядник виконав взяте на себе зобов'язання по Договору про що Сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 56472грн.

Проте, відповідач, порушуючи умови Договору та норми чинного законодавства України, не виконав свого зобов'язання перед позивачем, не розрахувавшись за договором №1457 від 18.12.2012р. за виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 56472грн.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість за договорами №1456 від 18.12.2012р. та №1457 від 18.12.2012р. у розмірі 96450грн.

Вищевикладене зумовило звернення ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" до суду з даною позовною заявою до відповідача Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси про стягнення основної заборгованості у розмірі 96450грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем підрядних робіт за договорами №1456 від 18.12.2012р. та №1457 від 18.12.2012р. в повному обсязі та порушення відповідачем умов договорів щодо оплати вартості виконаних та прийнятих робіт, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 96450грн., є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги "Енергозберігаючі технології 2010" до відповідача Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси про стягнення заборгованості у розмірі 96450грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1929грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (65014, Одеська обл., м.Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, п/р 26004297378, в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 37100186) заборгованість у розмірі 96450 (дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят)грн., витрати по сплаті судового збору на суму 1929(одну тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.03.2014р.

Суддя Гут С.Ф.