Ухвала суду № 37692394, 17.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року Справа № 913/157/14

Провадження №8/913/157/14

За позовом Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області, -

про стягнення 32232 грн. 62 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Дорохіна В.Ю. - спеціаліст юрисконсульт, - довіреність № 4 від 08.01.2014; Карцев Г.О. - перший заступник міського голови, - довіреність № 96 від 21.01.2014;

від відповідача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. Кіровським МВ УМВСУ у Луганській обл. 07.07.2010, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача затрат, понесених ним при проведенні виконавчих дій, пов'язаних з примусовим виконанням наказу господарського суду Луганської області від 29.07.2013 №19пн/5014/2626/2012 у сумі 32232,62 грн.

Позов мотивовано ухиленням відповідача від добровільного відшкодування на користь позивача цієї суми затрат.

У позовній заяві (пункт 2) позивач виклав клопотання про вжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, яке було вилучене з торгівельного кіоску та літньої огорожі, що належать відповідачеві та розташовані у міському парку міста Кіровська Луганської області, а саме:

- столи дерев'яні з металевими ніжками - 6шт.;

- столи дерев'яні з дерев'яними ніжками - 5шт.;

- пластикові столи лаковані чорного кольору - 2шт.;

- столи дерев'яні з надписом "Чернігівське" - 2шт.;

- лави дерев'яні з дерев'яними ніжками - 11шт.;

- дерев'яні лави без спинок - 2шт.;

- дерев'яні лави зі спинками - 3шт.;

- дерев'яна лава зеленого кольору - 1шт.;

- металеві стільці чорного кольору зі спинками з дерматиновою оббивкою - 15шт.;

- стільці дерев'яні з надписом "Чернігівське" - 12шт.;

- стільці білі пластикові - 6шт.;

- холодильник "Пепсі" - 1шт.;

- холодильник "Прозора" - 1шт.;

- стіл-табурет пластиковий білого кольору - 1шт.;

- стіл-табурет пластиковий зеленого кольору - 5шт.;

- створки віконні пластикові - 18шт.;

- панорамні склопакети - 2шт.;

- двостворчата пластикова двір - 1шт;

- штори віконні - 22шт.;

- рами ПВХ двостворчаті - 9шт.;

- рами ПВХ панорамні - 2шт.;

- рама ПВХ дверна - 1шт.

У зв'язку з надходженням позову 17.01.2014 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/157/14; того ж дня ухвалою суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено з посиланням на його необґрунтованість (а.с.1-2).

03.02.2014, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (від 30.01.2014 за вих.№417), у якій він просив вжити їх шляхом накладення арешту на вищезгадане майно (а.с.44-48).

Ухвалою від 03.02.2014 суд задовольнив цю заяву позивача шляхом накладення арешту на майно відповідача (а.с.84-85).

14.02.2014 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову (без дати та без вихідного номеру, - до справи надано 14.02.2014) (а.с.93-95), - у задоволенні якого суд відмовив ухвалою від 17.02.2014 (а.с.151-152).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 03.02.2014 до 17.02.2014 - у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог суду про надання документів та доказів; з 17.02.2014 до 06.03.2014 - з метою надання позивачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки заперечень та подання додаткових доказів; з 06.03.2014 до 17.03.2014 - з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази.

Починаючи з судового засідання, яке відбулося 06.03.2014, за клопотанням відповідача та відповідно до приписів частини 7 ст. 811 ГПК України здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його незаконним та необґрунтованим з огляду на таке:

позивач не надав до справи документальних доказів здійснення витрат у заявленій до стягнення сумі;

на думку відповідача, позивач не довів, що ним було здійснено знесення саме торгівельного павільйону та огорожі літнього майданчика, оскільки, за його твердженнями, позивач наче б то, колись стверджував, що фактично було здійснено знесення споруди;

він вважає, що кошторис на виконання робіт зі знесення вищезгаданих об'єктів не викликає у нього довіри та є сфальсифікованим;

він стверджує, що фактично сам здійснив знесення спірних об'єктів, - а не працівники підрядника, з яким позивач уклав договір (заперечення на позовну заяву - без дати та без номера, - до справи надано 03.02.2014) (а.с.66-69).

17.03.2014, через канцелярію господарського суду, до початку судового засідання, від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) , який не залучений до участі у цій справі, надійшло клопотання від 14.03.2014 за вих.№б/н, у якому він просить суд вилучити з опису та зняти арешт з наступного майна, яке, як він стверджує, належить йому, а саме:

1)стілець-табурет зелений пластиковий - 5 шт.;

2)стілець-табурет білий пластиковий - 1 шт.;

3)стілець зі спинкою білий пластиковий - 6 шт.;

4)стілець чорний зі спинкою та дерматиновою оббивкою, металевий - 15 шт.;

5)стіл дерев'яний з дерев'яними ніжками лаковий - 5 шт.;

6)стіл пластиковий чорний ламінований - 2 шт.;

7)стіл дерев'яний на металевих ніжках - 6 шт.;

8)лава дерев'яна на металевих ніжках - 11 шт.;

9)лави без спинок дерев'яні на дерев'яних ніжках - 2 шт.;

10)лава зі спинкою дерев'яна на дерев'яних ніжках - 3 шт.;

11)вікна металопластикові (ПВХ) двостулкові - 9 шт.;

12)вікна металопластикові (ПВХ) арочні - 2 шт.;

13)двері вхідної групи двостулкові (ПВХ) з доводчиком - 1 шт.

Розглянувши це клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За своїм змістом та вимогами воно фактично є позовною заявою про виключення майна з опису.

З обставин даної справи (№913/157/14) відомо, що перелічене у клопотанні майно є частиною майна відповідача, на яке накладено арешт.

З клопотання вбачається, що воно за формою не відповідає приписам ст.ст.54-57 ГПК України щодо форми позовної заяви, додатків до неї та т.і.

До нього не долучено доказів: на підтвердження права власності ФОП ОСОБА_4 на зазначене у клопотанні майно; сплати судового збору; спрямування ФОП ОСОБА_4 на адресу сторін у справі №913/157/14 копій клопотання (фактично - позовної заяви) та додатків до нього.

Під час розгляду цього клопотання суд також керується правовою позицією, викладеною у п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", згідно якій господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту.

Отже, зазначене клопотання (фактично - позовна заява) є самостійним позовом, а тому не підлягає розгляду у рамках даної справи господарського суду Луганської області та в силу ст.ст.1,12,15-16, пунктів 4, 6 частини 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,43,47,12,15-16,пунктів 4, 6 частини 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14.03.2014 за вих. №б/н - про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, подане у справі господарського суду Луганської області №913/157/14 за позовом Кіровської міської ради Луганської області до Фізичної особи ОСОБА_1 - про стягнення 32232 грн. 62 коп., - повернути без розгляду.

2.Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що відповідно до приписів частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику - ФОП ОСОБА_4): на "16" аркушах.

Суддя А.П.Середа