Рішення № 37691962, 25.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

провадження № 22ц/790/1247/14 Головуючий 1 інст. - Нев»ядомський Д.В.

Справа №640/12657/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: стягнення заборгованості

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 13 094 грн. 11 коп., а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року позов КП «Жилкомсервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 9 947 грн. 69 коп. на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову КП «Жилкомсервіс.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції повторно не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Представник КП «Жилкомсервіс» Доценко Г.О. позов підтримала, просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Приймаючи рішення по суті спору суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення послався на те, що позивачем не доведено своїх позовних вимог, не зазначені різниці в тарифах між роками, не надано доказів, на підставі чого він вказав саме такі тарифи, а не інші, не доведено, що послуги взагалі надавались.

Між тим, в резолютивній частині рішення суд стягнув заборгованість за послуги з утримання будинків і прибудинкової території з відповідачів на користь КП «Жилкомсервіс».

Невідповідність мотивувальної частини судового рішення його резолютивній частині є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення по суті спору з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_2 ( а.с. 6, 10)

Квартира складається з п»яти кімнат, житловою площею - 85, 80 кв.м., загальною площею - 142, 20 кв.м.., корисною площею 141, 10 кв.м. ( а.с. 5)

Визначення виконавця житлово - комунальних послуг знаходиться в компетенції органів місцевого самоврядування (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону).

Вказаний житловий будинок знаходиться на балансі КП « Жилкомсервіс» на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22. 02. 2007 р. № 188 « Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20. 12. 2006 р. № 1186 « Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова». ( а.с. 86)

Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідач користується житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем.

Згідно п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території санітарно-технічне обслуговування, обслуговування, внутрішньобдинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) відноситься до житлово-комунальних послуг.

Рішенням Харківської міської ради від 20. 12. 2011 року № 893 до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесено, зокрема: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, систем централізованого опалення, систем зливної каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, енергопостачання ліфтів. ( а.с. 75)

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 32 Закону передбачається, що плата за житлово-комунальні послуги нараховуються щомісячно.

За розрахунками КП «Жилкомсервіс», проведеними на підставі затверджених Харківською міською радою тарифів від 20. 02. 2009 р. № 72, 20. 12. 2011 р. № 893 від 27. 01. 2012 р. № 39, заборгованість відповідачів за надані послуги становить 13094 грн. 11 коп. за період з 01. 09. 2007 р. по 01. 07. 2013 р. ( а. с. 92, 95 )

Оскільки відповідачі користувались послугами, наданими КП «Жилкомсервіс», тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідачів а користь позивача заборгованість у розмірі 9947 грн. 69 коп. з урахуванням строків позовної давності за період з 01. 08. 2010 року по 01. 08. 2013 р. ( а.с. 8, 9, 80 , 94 - 95)

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість позовних вимог КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги в зв'язку з відсутністю письмового договору не відповідають положенням ч.3 ст. 11 ЦК України відповідно до яких цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Крім того, матеріали справи містять публічний договір про надання житлово - комунальних послуг КП « Жилкомсервіс» від 28. 11. 2006 р. щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку, який знаходиться в комунальній власності. ( а.с. 85)

Доводи ОСОБА_2 про те, що нею за власні кошти у 2012 році було відновлено приміщення загального користування та фасадну частину будинку, про що свідчить акт виконаних робіт не спростовують вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території.

Також, виконані відповідачами роботи не відносяться до переліку послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, а тому, задоволення позову не є подвійним стягненням з відповідачів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Відповідачі не зверталися до позивача з претензією про ненадання або надання неякісних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України обов'язок надання таких доказів покладено на споживача.

Між тим, такі докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості за період з 1 серпня 2010 року по 1 серпня 2013 року в розмірі 9 947 грн. 69 коп. на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: