Вирок № 37691865, 16.12.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/11070/13-к

Провадження №1-кп/635/532/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю прокурора - Червоного М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430004799 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого водієм у Мерефянській скляній компанії, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 жовтня 2013 року, приблизно о 20 годині, знаходячись в лісовому масиві поблизу вул. Мічуріна в м. Мерефа, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановленої під час досудового слідства особи, з метою подальшого збуту ОСОБА_3, незаконно придбав за 400 гривень наркотичний засіб - метадон, масою 0,0304 грам, який незаконно зберігав в своєму одязі, після чого перейшов на іншу ділянку вказаного лісового масиву, де діючи умисно й протиправно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_3, продавши йому за 500 гривень наркотичний засіб - метадон, масою 0,0304 грам, попередньо домовившись з останнім про можливість збуту йому ж наркотичного засобу - метадону 11 жовтня 2013 року.

4 жовтня 2013 року, о 20 годині 30 хвилин, на ділянці місцевості поблизу магазину "Посад" по вул. Дніпропетровській в м. Мерефа, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції придбану ним в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_1 вищевказану речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1710 від 8 жовтня 2013 року являється наркотичним засобом - метадоном, масою 0,0304 грам.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, направленого на збут гр-ну ОСОБА_4 наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року, приблизно о 16 годині, знаходячись в лісовому масиві поблизу вул. Мічуріна в м. Мерефа, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановленої під час досудового слідства особи, з метою подальшого збуту ОСОБА_3, незаконно придбав за 400 гривень наркотичний засіб - метадон, масою 0,0239 грам, який незаконно зберігав в своєму одязі, після чого перейшов на іншу ділянку вказаного лісового масиву, де діючи умисно й протиправно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_3, продавши йому за 500 гривень наркотичний засіб - метадон, масою 0,0239 грам.

11 жовтня 2013 року о 16 годині 40 хвилин на ділянці місцевості поблизу магазину "Посад" по вул. Дніпропетровській в м. Мерефа, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції придбану ним в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_1 вищевказану речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1758 від 30 жовтня 2013 року, являється наркотичним засобом - метадоном, масою 0,0239 грам.

Таким чином ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту і незаконно збув гр-ну ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон, загальною вагою 0,0543 грама.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між ОСОБА_1 і прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області М.М.Червоним 14 листопада 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Враховуючи, що між прокурором і обвинуваченим досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.ст. 472, 474 ч. 4, 475 КПК України.

Під час досудового розслідування між ОСОБА_1, якому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, і прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області М.М.Червоним досягнута угода про визнання винуватості, яка 14 листопада 2013 року підписана сторонами.

При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України за вказаних обставин, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству та подальшому припиненню подібних кримінальних правопорушень.

Також досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки, відповідно до ст. 76 КК України із покладенням на ОСОБА_1 наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди з наступних мотивів.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, шкода яким завдана лише суспільним інтересам, угода відповідає інтересам суспільства та держави і даним особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, не одружений, працює водієм у Мерефянській скляній компанії, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв не надходило.

Витрати на залучення експерта по проведенню судово-хімічних експертиз, підтверджені довідками про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12013220430004799, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 листопада 2013 року, укладену між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області М.М.Червоним і підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300) витрати на проведення судово-хімічних експертиз №1710 від 08 жовтня 2013 року у сумі 1024,10 грн. (одна тисяча двадцять чотири грн. 10 коп.), № 1758 від 30 жовтня 2013 року у сумі 1029,70 грн. (одна тисяча двадцять дев'ять грн. 70 коп.), № 171 від 26 жовтня 2013 року у сумі 735,50 грн. (сімсот тридцять п'ять грн. 50 коп.), разом стягнути 2789, 30 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять грн. 30 коп.)

Речові докази - пакет з метадоном, опечатаний біркою «ЕКО 1710», та пакет з метадоном, опечатаний біркою «ЕКО 1758», які перебувають на зберіганні у ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити; пакет з ватними тампонами, опечатаний печаткою « 171-п (2013)», який перебуває на зберіганні у камері речових доказів Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити; грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) грн., які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12013220430004799, після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладання угоди;

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя -