Рішення № 37691581, 12.03.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14063/13-ц

Провадження № 2/344/569/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 20 035грн та 600 грн витрат на послуги експерта, моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а всього 30 635 грн. позов обґрунтований тим, що внаслідок затоплення квартири із вини відповідача йому спричинено матеріальні та моральні збитки.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали із мотивів, наведених в позовній заяві. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що затоплення в будинку дійсно мало місце, але не з її вини. Окрім того, на момент затоплення ні позивач, ні відповідач не являлися власниками квартир. Будинок не був зданий в експлуатацію. Просить в позові відмовити. Суду подано письмове заперечення.

Представник відповідача ТОВ "Укрінтехбуд" позов визнав, суду показав, що дійсно 18.08.2011року відбулося залиття квартири №57 по причині несправності та обриву шланга подачі води із квартири №57А., про що складено відповідний акт.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, свідка, дослідивши письмові докази надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до договору на участь у частковому будівництві від 28.12.2005р. №57, укладеного із ТОВ "Укрінтехбуд", останнє взяло на себе зобов'язання здійснити будівництво 5-кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною житловою площею 165, 27 кв. м.

Згідно із Актом приймання-передачі приміщення згідно договору від 07.09.2011року, ТОВ "Укрінтехбуд" з одного боку передало, а ОСОБА_1 з іншого боку прийняв приміщення під номером АДРЕСА_1. На момент підписання даного акту сторони виконали один перед одним всі зобовязання згідно Договору №57 на участь у частковому будівництві від 28.12.2005року ( а.с. 8, зворот).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, квартира АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності від 14.11.2011року, виданого Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с.9).

Щодо права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, то судом встановлено, що відповідно до Угоди про відступлення права вимоги майнових прав від 14.07.2009року, Сторона 1 (ОСОБА_1.). за письмовою згодою Сторони 1 (ТОВ "Укрінтехбуд") передає Стороні 3 (ОСОБА_5) свої права та обов'язки за Договором №57 від 28.12.2005 щодо отримання частини майна (5 кімнатної квартири загальною площею 165,27 м.кв., розташованої на 5-6 поверхах), а саме ? квартири загальною площею 82,64 кв.м., яка розташована на 6 поверсі в 8 секції будинку за адресою АДРЕСА_1. Сторонами проведено повний розрахунок і до сторони 3 перейшли всі права та обв'язки за договором №57.

17.07.2011року ОСОБА_5, в свою чергу, уклала із ОСОБА_4. угоду про відступлення права вимоги майнових прав, відповідно до якої ОСОБА_4 набула всіх прав та обов'язків за Договором №57 від 28.12.2005року на участь у частковому будівництві квартири у багатоквартирному житловому будинку із моменту підписання даної угоди. ОСОБА_4 є власником і проживає в квартирі АДРЕСА_1, що розташована над квартирою №57, власником якої є ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні, 18.08.2011року квартиру №57 було залито водою.

Як показав свідок ОСОБА_6, у серпні 2011року він працював електриком ТОВ "Укрінтехбуд". 18.08.2011року, ранку, коли він ішов на роботу, то побачив, що по фасаді будинку, де розміщені квартири №57-№57а. Він зайшов в будинок і перекрив кран у підвалі будинку, припинивши подання води у систему водопостачання. Потім піднявся на 6 поверх, де вдамо був ОСОБА_7, який є родичем власниці квартири і проводив там ремонтні роботи. Коли він спитався в нього, що сталося, то ОСОБА_7 йому відповів, що обірвався кран подачі води. Як спеціаліст може також додати, що через те, що шланг подачі води був недоброякісний, а вночі міг піднятися напір водопостачання, то шланг міг не витримати і прорватися,що привело до затоплення квартири, розташованої поверхом нижче.

Відповідно до Акту №8, складеного 18.08.2011року на підставі розпорядження директора ТОВ "Укрінтехбуд" з приводу заяви гр. ОСОБА_1, 18.08.2011року, довідавшись про залиття житлових приміщень, призначена комісія прибула до багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1. В ході ретельного обстеження місця залиття, комісією було встановлено наступне: причиною залиття водою приміщень квартири №57 (5-й пов.) був обрив шлангу подачі води від труби водопроводу до умивальника у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1

Відповідно до Висновку №26/12-2012року експертного будівельно0технічного дослідження, вартість ремонту в квартирі АДРЕСА_1 після залиття з вище розташованої квартири в серпні 2011року становить станом на 16.12.2012року 20035грн.( а.с.10-13).

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяну особі і майну громадянина або юрособі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про підставність вимог щодо стягнення матеріальної шкоди із відповідача внаслідок затоплення квартири.

Позивач також просить стягнути в його користь 10000 грн моральної шкоди.

В цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачем суду не надано доказів, в чому проявилася моральна шкода та яких саме страждань він зазнав.

На підставі викладеного, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 213-215 ЦПК України,суд-, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - невідомий, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати за наданими в справі даними) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" (код ЄДРПОУ 31790296, поштовий індекс 76014, м.Івано-Франківськ, вул. Дудаєва, 1) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) завдану матеріальну шкоду в розмірі 20 035 грн. та 600 грн. витрат послуг експерта, всього 20 635 грн. та 206 грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Ковалюк