Ухвала суду № 37691165, 19.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2046/14 Справа № 200/14818/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу.

З цією ухвалою не погодилася Дніпропетровська міська рада у зв'язку з об'єднанням в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства і подала апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання Дніпропетровської міської ради вчинити дії для визнання відумерлою спадщини, що залишилися від ОСОБА_3; стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 6680157 грн. 50 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 грудня 2013 року, судом була розглянута та задоволена заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання Дніпропетровської міської ради вчинити дії для визнання відумерлою спадщини, що залишилася від ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року по цивільній справі №200/15297/13-Ц вже була визнана відумерлою спадщина, що залишилася від ОСОБА_3

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.3 Постанови пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що Законодавством встановлено лише один випадок розгляду позовів до суб'єкта владних повноважень у порядку цивільного судочинства, так згідно з п. 21 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

З огляду на зазначене, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язаня Дніпропетровської міської ради вчинити дії для визнання відумерлою спадщини що залишилася від ОСОБА_3 має розглядати суд адміністративної юрисдикції, а не загальний суд і в зв'язку з цим підлягає скасуванню ухвала про відкриття провадження в повному обсязі, не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, ухвалою суду від 19 грудня 2013 року була залишена без розгляду позовна вимога про зобов'язання Дніпропетровської міської ради вчинити дії для визнання відумерлою спадщини, що залишилися від ОСОБА_3.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що взагалі відсутні обставини, які викладені як єдиний довід апеляційної скарги для скасування ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді