Вирок № 37690334, 18.03.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1272/13-к

Провадження № 1-кп/172/6/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді:Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

прокурора-Манукяна Г.Г.

обвинуваченого-ОСОБА_2

захисника-адвоката-ОСОБА_9

представника потерпілого-ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката-ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальне провадження № 172/1272/13-к, яке надійшло до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 30 серпня 2013 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом (№12013040420000708 від 15.07.2013 року) відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року близько 17 годин, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з причини того, що потерпілий ОСОБА_4 почав тягнути його сплячого на підлозі в гаражі за ногу, умисно, наніс останньому не менше п'яти ударів кулаками в область тулубу та голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми, синця на обличчі, крововиливи в м'які покриви голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки, набряк мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 96-2013р. "Е" від 16.07.2013 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року у лікарні КЗ "Васильківська ЦРЛ "ДОР".

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину визнав частково, та показав, що зранку 11 липня 2013 року він, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на подвір*ї домоволодіння по АДРЕСА_2 після рибалки, вживали спиртні напої, після чого він та ОСОБА_3 заснули в приміщенні гаража. В цей же день,близько 17 години він прокинувся від того, що відчув, як його душать за шию, а потім потягли за ногу. У приміщенні гаражу було напівтемрява. Він підхопився та відштовхнув незнайому особу. Від його поштовху , останній упав на підлогу, а він вибіг на подвір*я. Через декілька хвилин з приміщення гаража вийшов потерпілий ОСОБА_4, на обличчі якого була кров. Останній пояснив, що він переплутав ОСОБА_2 з ОСОБА_4 Після вищевказаного, деякий час посиділи за столом, після чого потерпілий ОСОБА_4 пішов. Провину визнає частково, тому що не бажав смерті потерпілого.

Вислухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_4 її батько. В смт.Чаплине, Васильківського району,Дніпропетровської області мешкала його мати похилого віку,за якою він доглядав. Неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесне ушкодження її батькові, від яких останніх помер. Представник потерпілого ОСОБА_6 надала до суду :

-копію грамоти воїну-інтернаціоналісту ОСОБА_4 від 28.12.1988 року;

-копія посвідчення до медалі "ЗА ВІДВАГУ" ОСОБА_4;

-копія посвідчення до медалі ОСОБА_4 "70 років збройних сил СРСР";

-копія посвідчення до медалі ОСОБА_4 "Воїну-інтернаціоналісту від вдячного афганського народу"(а.с.104-111).

Просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь витрати на поховання батька ОСОБА_4 у розмірі - 5330 грн ., моральну шкоду спричинену злочином у розмірі 100 000 грн.,позовні вимоги обґрунтовані у письмовому вигляді(а.с.30) Наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_3 показав в судовому засіданні, що 11 липня 2013 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вранці приїхали з рибалки, купили горілку, а потім заснув в гаражі по АДРЕСА_2 . Що відбувалося в гаражі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 він не побачив,оскільки спав.А коли прокинувся, то побачив,що на підлозі в гаражі сидить ОСОБА_2, а ОСОБА_4 побитий.

Свідок ОСОБА_5 дав у судовому засіданні аналогічні пояснення, та доповнив, що після вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спали в гаражі. Він залишився на дворі. Увечері прийшов потерпілий ОСОБА_4, вони з ним деякий час поспілкувалися, а потім останній пішов в гараж будити ОСОБА_3 Він почув,що в гаражі щось відбувається. З вулиці, через відкриті двері бачив, як ОСОБА_2 сів зверху на ОСОБА_4 та наніс декілька ударів потерпілому .

Свідок ОСОБА_7 показав в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_4 був його товаришем з дитинства. 12.07.2013 року останній прийшов до нього додому та попросився залишитися,оскільки недобре себе почував. Потерпілий ОСОБА_4 мав побите обличчя, синець,розбиті губи,важко ходив. 14.07.2013 року стан потерпілого погіршився, викликали швидку допомогу, а на слідуючий день йому стало відомо, що ОСОБА_4 помер в лікарні.

Згідно довідки наданої Комунальним Закладом "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" від 14.07.2013 року вбачається, що дійсно до приймального відділення був доставлений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом тупої травми грудної клітини зліва(а.с.7).

З протоколу огляду трупа від 16.07.2013 року вбачається, що судово-медичним експертом ОСОБА_8 в морзі Васильківського відділення ОКЗ Бюро СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_4.(а.с.28).

Згідно свідоцтва про смерть №96 від 16 липня 2013 року виданого Васильківським відділенням судово-медичної експертизи - ОСОБА_4, ,ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Хвороба(патологічні стани), що призвели до смерті: набряк головного мозку, субарахноідальний крововилив, внутрішньо-черепна травма(SO6), особа, що потерпіла внаслідок контакту з тупим твердим предметом намір не визначений(У29). Дата травми 14 липня 2013 року. Місце й обставини, при яких відбулася травма невідомо (а.с. 29).

З висновку судово-медичного експерта №96-2013р. "Е" вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено внутрішньо-черепна травма -синець на обличчі, крововилив в м'які покриви голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки,набряк мозку, тілесні ушкодження утворились внаслідок контакту з тупим твердим предметом, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_4, настала ІНФОРМАЦІЯ_11 року від внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонки мозку, що ускладнилось набряком головного мозку з розвитком дислокаційного синдрому, будь - якого зв'язку з хворобами або анатомічними особливостями не має.

Відповідно до відомих обставин справи та наданої медичної документації потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень здійснював активні дії на протязі 5-ти діб.

Всі пошкодження виявлені при дослідженні трупа зажиттєві.

Тілесні ушкодження уторились від дії тупого предмету або при ударі об такий.

Пошкоджень типових лише для боротьби або самозахисту при дослідженні трупа не виявлено.

Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був звернутий лівою бічною поверхнею обличчя та голови до травмую чого предмету.

З моменту спричинення тілесних ушкоджень до смерті пройшов тривалий проміжок часу.

Будь-яких даних про дослідження крові потерпілого на алкоголь в історії хвороби не знайдено. (а.с.32-35).

Згідно висновку експерта №201 від 22.11.2013 року у потерпілого ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - синець навколо лівого ока, розмірами 5x7 см, з крововиливом в товщу м'яких тканин голови з внутрішньої сторони, який розповсюджується на ліву лобну та скроневу ділянку; крововиливи під м'якою мозковою оболонкою в області лобної, скроневої та тім'яної часток головного мозку з підвищеним вмістом в них лейкоцитів, на ділянці розміром 18x17 см; виражений запальний процес у м'яких мозкових оболонках; численні крововиливи в товщі середніх структур головного мозку; набряк речовини головного мозку, особливо стовбурних структур з утворенням поодиноких свіжих (вторинних) навколосудинних крововиливів…враховуючи характер тілесних ушкоджень (синець навколо лівого ока, крововилив в товщу м'яких тканин голови з внутрішньої сторони в області лівої половини голови, а саме в лобній, скроневій та тім'яній ділянках) крововиливи під м'якими мозковими оболонками в тих областях) можливо сказати, що всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, виникли від дії тупого предмету (предметів), діючих в область голови потерпілого, якими могла бути рука, стиснута в кулак, нога, взута в взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити конкретно характерологічні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) визначити не представляється можливим, так як вона (контактуюча поверхня) не відобразилася на тілесних ушкодженнях, як на шкіряних покровах, так і в товщі м'яких тканин голови з внутрішньої сторони.

Локалізація тілесних ушкоджень (в області лівого ока, лівої половини голови) не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень у результаті удару тупим твердим предметом в область лівого ока, з подальшим падінням потерпілого та вдарами о тупий твердий предмет лівою половиною голови.

Враховуючи вище зазначене, визначити конкретний предмет, якими спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, не представляється можливим (том №2 а.с.95-108).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 16.07.2013 року вбачається, що місцем огляду являлась територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Під час огляду місця події 16.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ганчірку з плямами буро-червоного кольору , буро-червоні плями на підлозі в гаражі. ( а.с. 14-20).

Згідно акту №138 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом псіхічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

Випробуваний в даний час яких-небудь психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом в даний час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, може постати перед слідством і судом і нести кримінальну відповідальність.

У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с.95-97).

За таких доказів, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні дії, що проявилися в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , небезпечних для життя потерпілого на момент заподіяння, що спричинило смерть останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового слідства визнав провину частково, стверджуючи,що він не спричиняв умисних тяжких тілесних ушкодженнь ОСОБА_4, а лише відштовхнув потерпілого від себе. ОСОБА_4 першим схватив його сплячого за шию та тяг за ногу.

Пояснення обвинуваченого спростовуються об*єктивними доказами:

Так, згідно висновку судово-медичного експерта №96-2013р. "Е" у потерпілого ОСОБА_4 виявлено внутрішньо-черепна травма -синець на обличчі, крововилив в м'які покриви голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки,набряк мозку, тілесні ушкодження утворились внаслідок контакту з тупим твердим предметом, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

…У потерпілого ОСОБА_4 мали місце: закрита черепно-мозкова травма, синець навколо лівого ока, розмірами 5x7 см, з крововиливом в товщу м'яких тканин голови з внутрішньої сторони, який розповсюджується на ліву лобну та скроневу ділянку; крововиливи під м'якою мозковою оболонкою в області лобної, скроневої та тім'яної часток головного мозку з підвищеним вмістом в них лейкоцитів, на ділянці розміром 18x17 см...враховуючи характер тілесних ушкоджень (синець навколо лівого ока, крововилив в товщу м'яких тканин голови з внутрішньої сторони в області лівої половини голови, а саме в лобній, скроневій та тім'яній ділянках) крововиливи під м'якими мозковими оболонками в тих областях) можливо сказати, що всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, виникли від дії тупого предмету (предметів), діючих в область голови потерпілого, якими могла бути рука, стиснута в кулак, нога, взута в взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити конкретно характерологічні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) визначити не представляється можливим, так як вона (контактуюча поверхня) не відобразилася на тілесних ушкодженнях, як на шкіряних покровах, так і в товщі м'яких тканин голови з внутрішньої сторони.

Локалізація тілесних ушкоджень (в області лівого ока, лівої половини голови) не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень у результаті удару тупим твердим предметом в область лівого ока, з подальшим падінням потерпілого та вдарами о тупий твердий предмет лівою половиною голови.

Смерть ОСОБА_4 будь - якого зв'язку з хворобами або анатомічними особливостями не має. (том №2 а.с.95-108).

Суд прийшов до висновку, що за таких обставин має місце причинний зв'язок між діянням вчиненим обвинуваченим ОСОБА_2 та наслідками- смерть потерпілого ОСОБА_4

Суд приймає рішення по справі з урахуванням всіх з*ясованих у судовому засіданні обставин та перевірки їх доказів,тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ч.2 ст.121 КК України на ст. 128 КК України ( необережне спричинення тяжкого тілесного ушкодження) не має.

Будь-який замах на здоров'я людини підлягає покаранню. Об'єктом даного злочину є здоров'я та життя потерпілого ОСОБА_4

Об'єктивну його сторону характеризують:

1) неправомірне діяння обвинуваченого ОСОБА_2

2) наслідки у вигляді умисних тяжких тілесних ушкоджень ,небезпечних для життя потерпілогоОСОБА_4 на момент заподіяння, що спричинило смерть останнього.

Кваліфікація вчиненого діяння за суб'єктивною стороною - умисел обвинуваченого ОСОБА_2 на спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому на ґрунті виниклих неприязних стосунків .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та думку потерпілої,яка наполягала на суворій мірі покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем постійного мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря- психіатра та нарколога не перебуває, офіційно шлюб не зареєстрований, власних дітей не має (а.с.49-53).

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставина що обтяжує відповідальність - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, думку потерпілої сторони - суд прийшов до висновку , що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 достатньо обрати покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5330грн (Том №2 а.с.30-33,34,38).

-Поминальний обід- 3 827 грн

- ритуальні послуги - 1503 грн

Всього - 5330 грн., який підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того представник потерпілого ОСОБА_6 просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 моральну шкоду 100 000 грн.(том 2 а.с.30)

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд також взяв до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з п. 9 постанови " розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала до суду :

-копію грамоти воїну-інтернаціоналісту ОСОБА_4 від 28.12.1988 року;

-копія посвідчення до медалі "ЗА ВІДВАГУ" ОСОБА_4;

-копія посвідчення до медалі ОСОБА_4 "70 років збройних сил СРСР";

-копія посвідчення до медалі ОСОБА_4 "Воїну-інтернаціоналісту від вдячного афганського народу"(а.с.104-111).

Враховуючі вищевказані обставини, суд вважає доцільним задовольнити позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.,задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, строк покарання відраховувати з моменту затримання - з 22.07.2013 року (том 2 а.с.11).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою .

Термін покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання -з 22 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_3 матеріальну шкоду зпричинену злочином 5 330 грн ., та моральну шкоду в розмірі 100 000грн., задовольнивши цивільний позов у повному обсязі.

Речові докази :

1)вилучені в ході огляду ганчірку та зшкребки з підлоги знищити (а.с.44-45);

2)матеріали, отримані за допомогою засобів відео фіксації, при проведенні слідчого експерименту по кримінальному провадженні №12013040420000708 та записані на два CD-диски залишити у справі (а.с.88);

3)матеріали отримані за допомогою засобів відео фіксації, при проведенні слідчого експерименту по кримінальному провадженню №12013040420000708 залишити у справі (а.с.114).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя