Постанова № 37688824, 17.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 914/4580/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу КП «Соснівкажитлокомунсервіс»

на рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014р.

у справі № 914/4580/13

за позовом: ПП «АРТ Регіон»

до: КП «Соснівкажитлокомунсервіс»

про: стягнення заборгованості у розмірі 118390,80 грн.

З участю представників :

від позивача - Мелешко М.І. - представник (довіреність №б/н від 22.11.2013р.)

Хачатрян А.Г. - директор.

від відповідача - Шостак В.В. - представник (довіреність №б/н від 03.01.2014р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2014р., суддя Коссак С.М., позов ПП «АРТ Регіон» було задоволено частково. Стягнуто з КП "Соснівкажитлокомунсервіс" на користь ПП "АРТ Регіон" 118222,90грн. - основного боргу та 2363,80 грн. - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з КП "Соснівкажитлокомунсервіс" в дохід державного бюджету України 0,66 грн. судового збору.

З даним рішенням не погодився відповідач - КП «Соснівкажитлокомунсервіс» і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

10.02.2014р. апелянт - КП «Соснівкажитлокомунсервіс» подало доповнення до апеляційної скарги, в якому також просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

ПП «АРТ Регіон» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи відкладався за клопотанням ПП «АРТ Регіон».

11.03.2014р. апелянт - КП «Соснівкажитлокомунсервіс» подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Підставою зупинення провадження у господарській справі вказано порушення кримінальної справи проти колишнього директора ОСОБА_5 Апеляційний суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки ст.. 79 ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження яка вказана апелянтом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. у справі №914/4580/13 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2010р. між позивачем - ПП "АРТ Регіон" в особі директора Хачатряна А.Г., що діяв на підставі статуту (підрядник за договором) та відповідачем - КП "Соснівкажитлокомунсервіс", в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі статуту про підприємство (замовник за договором) було укладено договір №7 на капітальний ремонт вул. Львівської, 3-5 в м. Соснівка.

Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна робіт складає 118390,80 грн. в тому числі ПДВ 19731,80 грн., яка є динамічною і коригується.

У п. 3.1. договору сторонами погоджено, що початком терміну виконання робіт є вересень 2010 року, а закінченням - грудень 2010 року.

Сторонами підписано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1 від 28.09.2010р. на суму 118391,80 грн.

Також сторонами складено дефектний акт від 28.09.2010р., визначено загальновиробничі витрати на будову у розмірі 4680 грн. та підписано підсумкову відомість ресурсів на суму 83989,84 грн.

Згідно п. 4.1. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт по формі №КБ-2в, КБ-3.

На виконання умов договору було належно підписані уповноваженими на те особами та скріплено печатками без жодних застережень довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2010 року на загальну суму 118 222,90 грн. та акт приймання виконаних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 118 222,90 грн. Також сторонами складено розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів (витрат - по факту).

У відповідності до п.4.2. договору кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15-ти днів з дня підписання акту здачі-прийомки об'єкту в гарантійну експлуатацію.

Однак, відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати за договором не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 118 222,90 грн. Вказана сума заборгованості визначена і в Акті звірки взаємних розрахунків від 12 грудня 2013 року, що підписана позивачем і направлена відповідачу.

В зв'язку з цим ПП "АРТ Регіон" звернувся до суду з позовом про стягнення з КП "Соснівкажитлокомунсервіс" заборгованість в сумі 118 222,90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна робіт складає 118390,80 грн. в тому числі ПДВ 19731,80 грн., яка є динамічною і коригується.

Відповідно до ст..853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, подані відповідачем-апелянтом на виконання приписів цієї статті.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Нормою статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме стягнути з відповідача заборгованість у сумі 118222, 90 грн., яка зазначена в належно підписаних уповноваженими на те особами та скріплена печатками без жодних застережень довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2010 року на загальну суму 118222,90 грн. та акті приймання виконаних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 118222,90 грн.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що договір підписаний не уповноваженою особою, то воно спростовується матеріалами справи, а саме: підписаними уповноважною особою та скріплені печаткою відповідача зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с. 14), договірною ціною (а.с. 15), локальним кошторисом №2-1-1 від 28.09.2010р. на суму 118391,80 грн. (а.с. 16-18), дефектним актом від 28.09.2010р. (а.с. 19), визначено загальновиробничі витрати на будову у розмірі 4680 грн. та підписано підсумкову відомість ресурсів на суму 83989,84 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2010 року на загальну суму 118222,90 грн. (а.с. 23) та актом приймання виконаних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 118222,90 грн. (а.с. 24-26).

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Так, на момент підписання договору підряду, з ОСОБА_5 ще не було укладено контракту на управління КП «Соснівкажитлокомунсервіс», однак названа особа була призначена керівником даного підприємства 18.10.2010р. та надалі на законних підставах прийняла роботу, виконану підрядником, тобто схвалила даний договір підряду.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. по справі №914/4580/13 винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014 року у справі №914/4580/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП «Соснівкажитлокомунсервіс» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 18.03.2014р.»