Рішення № 37688786, 04.03.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2014 р.Справа № 921/1292/13-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, 46008

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - Сервіс", вул.Текстильна, 30-а, м.Тернопіль, 46010

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству "Тернопільводгосп", вул.Текстильна, 30-а, м.Тернопіль, 46010

За участю представників:

позивача: Луб'янецький В.І. - довіреність №02 від 09.01.2014р.

третьої особи: Федоров М.М. - довіреність №204 від 06.06.2013р.

Суть справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулось з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - Сервіс" повернути по акту приймання-передавання балансоутримувачу - Тернопільському міжрайонному управлінню водного господарства Тернопільського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству "Тернопільводгосп", орендоване державне майно - частину приміщень загальною площею 167,39 кв.м. (в тому числі 32,0 кв.м. площі спільного користування) першого поверху лабораторно - виробничого корпусу під літерою "А", реєстровий номер 01034260.1. АААБВЖ716, розташованого за адресою вул.Текстильна, 30-А, м.Тернопіль та про стягнення до Державного бюджету 12527,72грн. неустойки, що складає подвійний розмір орендної плати .

Сторони та третя особа повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до ст.64 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті клопотань від учасників судового процесу не поступило.

Учасникам судового процесу, в судовому засіданні 04.02.2014р. , оголошено склад суду та роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.02.2014р.,у зв'язку з неподанням сторонами повного переліку документів та незабезпечення участі представника відповідача в засіданні, розгляд справи відкладено на 18.02.2014р.

Позивачем подано заяву №10-12-00579 від 18.02.2014р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 20952,06 грн., з яких: 12527,72грн. за заявлений період в позовній заяві - з 24.08.2013р. по 30.11.2013р. та 8424,34грн. за новий період - з 01.12.2013р. по 31.01.2014р.

Суд, розглянувши дану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишив її без розгляду, про що зазначив в ухвалі суду від 18.02.2014р. підстави такого висновку, а саме: - відповідно до ст.22ГПК України під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, тобто з 24.08.2013р. по 30.11.2013р. ; - вимоги позивача про стягнення неустойки в сумі 8424,34грн. за період з 01.12.2013р. по 31.01.2014р. є зміною предмету спору, а не збільшенням суми вимог заявлених в межах предмету спору ; - відповідно до ст.22 ГПК України, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, тоді як суд перейшов до розгляду спору по суті 04.02.2014р., про що зазначено в протоколі судового засідання; при поданні зазначеної заяви не дотримано вимог ст.57 ГПК України щодо подання доказів надіслання такої заяви на адресу відповідача та роз'яснено, що даний період може бути предметом розгляду іншого позовного провадження..

Ухвалою суду від 18.02.2014р.,за клопотанням відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом матеріалів, та у зв'язку з витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 04.03.2014р.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги . Представник пояснив, що термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №671 від 21.09.2010р. закінчився 20.08.2013р., та що про не погодження на продовження дії договору оренди відповідач був повідомлений до закінчення його терміну шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією 12.06.2013р.,який ним одержаний 14.06.2013р. Оскільки відповідач в порушення умов договору не повернув у трьохденний термін приміщення, а продовжував користуватися ним, тому позивачем застосовано неустойку в розмірі подвійної плати , що відповідає ст. 611 та ч.2ст.785 ЦК України ,ч.1ст.230 ГК України, та яка станом на день розгляду справи судом підтверджена актом звірки розрахунків та не сплачена.

Представник позивача, посилаючись на письмові пояснення від 21.02.2014р. №10-12-00616 та від 03.03.2014р. №10-12-00735, повторно просить суд розглянути клопотання №10-12-00579 від 18.02.2014р. про збільшення позовних вимог та стягнути неустойку в сумі 20952.06 грн., посилаючись на своє право передбачене ст.22 ГПК України збільшити вимоги по стягненню неустойки до прийняття судом рішення . При цьому, звертає увагу суду на правову позицію викладену в п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18" Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Клопотання позивача суд відхилив, з огляду на те, що по ньому суд прийняв відповідне рішення, і таке не може переглядатися знову судом.

Крім того, позивач помилково вважає правову позицію викладену в п.3.10,а не 3.11, вищезазначеної Постанови, як право сторони збільшувати періоди стягнення до винесення рішення судом, оскільки в такому випадку порушується право другої сторони на ознайомлення з такою новою вимогою. Помиляється позивач і щодо предмету позову, яким в даному випадку є строк користування орендованим майном та сума боргу за даний період користування, що складає ціну позову, які не можуть розглядатися окремо, а тому в Постанові мова йде про збільшення чи зменшення кількісних показників саме в заявленому періоді (у випадку допущення арифметичної помилки в бік зменшення чи збільшення).

Позивач неправомірно ототожнює неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня), а отже не може заявлятися та стягуватися до моменту прийняття рішення. Дана правова позиція викладена в п.5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Третя особа підтвердила порушення відповідачем строків оплати платежів по орендній платі, надавши акт звірки розрахунків, та представник в судовому засіданні підтвердив повернення приміщення по акту від 31.01.2014р.

Відповідач участь представника в судовому засіданні не забезпечив, витребувані документи (відзив на позов, докази на підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання за договором оренди) не надав, а надав суду докази повернення майна згідно акту приймання - передавання нерухомого майна від 31.01.2014р.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, встановив:

- між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, в особі начальника відділення Шкільняка М. М., який діяв на підставі Положення про регіональне відділення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 412 (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - Сервіс",в особі директора Захурдаєвої М.В., яка діяла на підставі Статуту (далі - Орендар), на підставі Протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсу на право оренди державного майна від 13.09.2010р., укладено 21.09.2010р. Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №671, відповідно до умов якого:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає, згідно акту приймання - передавання майна, в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке не потребувало поточного ремонту: частину приміщень загальною площею 167,39кв.м.(в тому числі 32,0кв.м.площ спільного користування) першого поверху лабораторно - виробничого корпусу під літерою "А", реєстровий номер 01034260.1. АААБВЖ716, розташованого за адресою вул.Текстильна, 30-А, м.Тернопіль, що перебуває на балансі Тернопільського міжрайонного управління водного господарства Тернопільського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству "Тернопільводгосп" (далі -Балансоутримувач), для здійснення виробничої діяльності, вартість майна станом на 31.05.2010р. становить 305220,00грн без ПДВ (п.1.1- 1.3, 2.1 договору оренди);

- відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 умов договору, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року за №786 (зі змінами та доповненнями), з врахуванням результатів конкурсу на право оренди державного майна і становила без ПДВ за перший місяць оренди - 3792,36грн.,нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством,при цьому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць ;

- згідно пункту 3.5 договору орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця та відповідно до пропорцій розподілу установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, та на підтвердження перерахування орендної плати за попередній місяць надається ним Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформація (п. 5.9 договору);

- сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а саме згідно 3.6 договору стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день сплати та згідно п. 3.7 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості;

- передача Орендарю в оренду майна та його повернення, здійснюється згідно акта приймання - передачі, який підписується Балансоутримувачем майна з однієї сторони та її Орендарем з іншої сторони, при цьому майно вважається поверненим з моменту підписання акту, обов'язок щодо складання якого покладається на Орендаря ( п.п. 7.2 ,10.10 умов договору);

- відповідно до пункту 10.1 договору сторони визначили, що даний договір укладений на 2 роки 11 місяців і діє з 21вересня 2010 року до 20серпня 2013 року;

- відповідно до п.п.10.6,10.9 договору оренди, чинність договору оренди припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, при цьому майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

На виконання умов договору Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв по Акту приймання-передавання нерухомого майна від 21.09.2010р., у тимчасове оплатне користування, державне нерухоме майно - частину приміщення першого поверху лабораторно - виробничого корпусу, загальною площею 167,39кв.м., розташованого за адресою вул.Текстильна, 30-А, м.Тернопіль, акт підписаний керівниками, підписи яких засвідчені печатками підприємств, без заперечень.

Позивач звернувся з вимогою, повернути орендоване державне майно по акту приймання-передавання Балансоутримувачу - у зв'язку з закінченням строку дії договору, та відмовою відповідача повернути майно в позасудовому порядку, та стягнути неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 24.08.2013р. по 30.11.2013р.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим учасниками судового процесу доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в частині стягнення неустойки. При цьому суд виходив із наступного:

- порядок укладення, зміни, розірвання та виконання договору оренди державного майна, який за своєю правовою природою є договором майнового найму, регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Так, договір оренди державного майна укладається в письмовій формі, та в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору (ч.2 ст.10 Закону України ).

Однією із істотних умов договору оренди державного майна є термін, на який укладається договір оренди, та умови повернення майна.

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч.2 ст. 26 Закону України, ст. 763 ЦК України ).

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України , ч.2ст.17 Закону України та ч.4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,ч.2ст.17 Закону України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Згідно ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до приписів ч.1 ст. 27 Закону України , у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, після спливу строку дії договору оренди , орендар зобов'язаний повернути це майно ,при цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим в силу закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2008 р. у справі N 2-11/9948-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Якщо наймач, у разі припинення договору найму, не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки ,яка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення (ч.2ст.785ЦК України).

Відповідно до ст. 526, 527, 629 ЦК України, ч.2 ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, при цьому, сторони повинні вжити усіх заходів для виконання належним чином та в установлений договором чи законом строк взятих зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджено:

- Орендодавець листом №18-14-02077 від 12.06.2013р., повідомив Орендаря, що 20.08.2013р.закінчується термін дії Договору оренди, у зв'язку з чим орендоване майно підлягає поверненню Балансоутримувачу по акту приймання-передавання протягом трьох днів з моменту закінчення договору , який необхідно подати до регіонального відділення;

- позивачем, на адресу відповідача направлено листи із нагадуванням про припинення договору оренди та повернення майна та розрахунки на оплату подвійного розміру орендної плати : №18-14-03992 від 24.09.2013р.,№18-14-03726 від 09.10.2013р., від18.11.2013р. №18-14-04271, які залишені відповідачем без розгляду, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

В процесі розгляду справи, ТОВ"Р.Е.Й.В. - Сервіс" повернув орендоване майно Балансоутримувачу, що підтверджується актом приймання - передавання нерухомого майна від 31.01.2014р.,згідно якого майно передано в нормальному стані .

При таких обставинах, провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - Сервіс" повернути по акту приймання-передавання Балансоутримувачу - Тернопільському міжрайонному управлінню водного господарства Тернопільського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству "Тернопільводгосп", орендоване державне майно - частину приміщень загальною площею 167,39 кв.м. (в тому числі 32,0 кв.м. площі спільного користування) першого поверху лабораторно - виробничого корпусу під літерою "А", реєстровий номер 01034260.1. АААБВЖ716, розташованого за адресою вул.Текстильна, 30-А, м.Тернопіль, припиняється на підставі пп.1-1п.1ст.81ГПК України, за відсутністю предмета спору.

В частині стягнення 12527,72грн. неустойки позов підлягає до задоволення, як підтверджений матеріалами справи .

Сума боргу за фактичне користування орендованим майном за період з 24.08.2013р. по 30.11.2013р.складає 13601,79 грн., із розрахунку : за 8 днів серпня -1074,07грн.; вересень -4162,02 грн .; жовтень -4178,67грн. та за листопад -4187,03 грн.

Як випливає із акту звірки розрахунків проведеного між регіональним відділенням та товариством, останнім проведено оплату 1074,07 грн. платіжним дорученням №1679 від 29.11.2013р. за серпень, у зв'язку з чим сума боргу складає 12527,72грн.

Оскільки неповернення орендованого майна в строки встановлені договором тягне за собою відповідальність у формі сплати неустойки в розмірі подвійної оплати, тому така заборгованість по договору оренди складає 25055,44 грн., із яких згідно умов договору , 50 % (12527,72грн.) підлягають перерахуванню в доход державного бюджету ,а 50%(12527,72грн.) Балансоутримувачу.

Відповідач доказів перерахування коштів суду не надав, а тому сума позову підлягає стягненню в доход державного бюджету.

Судовий збір в сумі 2867,50грн.,сплачений за майновий та немайновий спір, покладається на відповідача, на підставі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,34,43,49,пп.1-1п.1 ст.81,ст.ст. 82, 84 ГПК України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - Сервіс" ( вул.Текстильна, 30-а, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 33357798) в доход Державного бюджету України 12527 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять сім)грн. 72 коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого державного майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - Сервіс" ( вул.Текстильна, 30-а, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 33357798) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області ( вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372) - 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн.50 коп. судового збору.

4. Провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - Сервіс" повернути по акту приймання-передавання Балансоутримувачу - Тернопільському міжрайонному управлінню водного господарства Тернопільського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству "Тернопільводгосп", орендоване державне майно - частину приміщень загальною площею 167,39 кв.м. (в тому числі 32,0 кв.м. площі спільного користування) першого поверху лабораторно - виробничого корпусу під літерою "А", реєстровий номер 01034260.1. АААБВЖ716, розташованого за адресою вул.Текстильна, 30-А, м.Тернопіль, припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "13 " березня 2014р.

Суддя М.С. Стадник