Ухвала суду № 37688745, 17.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/6078/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "АКП-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ

про повернення майна ватістю 16 609,42грн. з чужого незаконного володіння

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Кеся Н.Б., Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:не з`явився

від відповідача: Шептикін Ю.Г., довіреність від 20.02.2014р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" про повернення майна вартістю 16 609,42 грн. з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2010р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір зберігання, за яким позивач передав, а ФОП ОСОБА_1 отримала на зберігання 10 вітрин BELLUNO 1,1-1,2. 08.08.2011р. позивачу були повернуті вітрини у кількості 6 штук. Під час перевірки наявності на зберіганні у ФОП ОСОБА_1 було виявлено відсутність двох вітрин, які були передані останньою відповідачу без дозволу позивача, що підтверджується видатковою накладною № РВ-0097441 від 21.11.2011р.та товарно-транспортною накладною № ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. На даний час дві зазначені вітрини знаходяться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК".

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.09.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.09.2013р. до 09.09.2013р., з 09.09.2013р. до 25.09.2013р.

25.09.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані позивачем документи оформлені з суттєвим порушенням вимог щодо змісту та форми ведення облікових та бухгалтерських документів, не містять дані про документ, що засвідчує особу-одержувача та не доводять факту передачі вітрин Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК". З пояснень комірника ОСОБА_4, вітрини холодильні вона ні від яких сторонніх організацій за час своєї роботи в товаристві не приймала та відповідно підпису та печатку на документах про надходження вітрин не ставила. Згідно акту інвентаризації від 29.12.2012р. вітрини 1,29 м. (з охолоджуючим боксом) Беллуно 1,1-1,2 на складі відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи.

25.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

08.11.2013р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 за 2010-2012 роки, не пов'язані з господарською діяльністю будь-яких підприємств, що можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах (10-15 документів), бажано в нотаріально посвідчених документах, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. без змін.

Ухвалою від 20.11.2013р. поновлено провадження у справі з 28.11.2013р., справу призначено до розгляду на 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. зупинено провадження у справі.

22.01.2014р. до суду надійшли матеріали справи із висновком судової почеркознавчої експертизи № 2508-13 від 15.01.2014р..

Ухвалою від 22.01.2014р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.02.2014р.

19.02.2014р. розгляд справи відкладено на 21.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. розгляд справи №904/6078/13 призначено колегіально, Ухвалою суду від 21.02.2014р. справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії: головуючий суддя Мілєва І.В., судді - Загинайко Т.В., Кеся Н.Б., судове засідання призначено на 05.03.2014р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.03.2014р. розгляд справи відкладено на 17.03.2014р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.03.2014р., в якому відображені відомості про явку сторін.

14.03.2014р. позивач подав до суду пояснення, вказавши, що відповідач користується також печатками №2 та №3.

Однак, в товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній № РВ-0097441 від 21.11.2011р. міститься відбиток печатки №1, встановлення відповідності якого відбитку печатки №1 ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК» є необхідним для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, а саме: встановлення відповідності відбитку печатки на товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній № РВ-0097441 від 21.11.2011р. печатці №1 ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", суд вважає за необхідне з ініціативи суду призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи нанесено відбиток печатки в товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній № РВ-0097441 від 21.11.2011р. печаткою №1 ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК"?

2.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" (50008, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, буд.42, кв.184, ідентифікаційний код 36877292) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.Провадження у справі - зупинити.

Примітка: в матеріалах справи знаходяться:

- оригінали товарно-транспортної накладної ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видаткової накладної № РВ-0097441 від 21.11.2011р. (т.1 а.с.98-99);

- експериментальні зразки печатки №1 ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" (т.2 а.с.30-31).

Головуючий колегії Суддя Суддя І.В. Мілєва Н.Б. Кеся Т.В. Загинайко