Ухвала суду № 37688343, 13.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/13130/13-ц Провадження № 22-ц/795/492/2014 Головуючий у I інстанції -Деркач О.Г. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 17 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.02.2011 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу суду, якою скасувати вищевказане рішення третейського суду як таке.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» було прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою, якого взагалі не могло бути, оскільки договір, наданий третейському суду, не укладався.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що суду не доведено наявності правових підстав для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 51 Законом України „Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2008 року, шляхом акцептування оферти, між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 600002170 про відкриття і порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA - Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резидента, згідно умов якого ліміт кредитної лінії становив 15000 грн. строком дії договору 2 роки (а.с. 8, 9 третейської справи, а.с. 11-12).

Рішенням постійно діючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз" від 17.02.2011 року позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 517,98 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн. (а.с. 38-39 Третейської справи).

Відповідно до Закону України „Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом

Згідно умов зазначеного договору судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягають на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін.

Згідно ст. 5 Закону України „Про третейські суди" спір між сторонами може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі; може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейської угоди.

Таким чином, заявник-апелянт, підписанням кредитного договору (пропозиції, акцептованої банком), який містить у собі третейське застереження, самостійно обрала спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору між сторонами - саме у третейському суді, сама визначили конкретний третейський суд, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, при цьому вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України не порушені; крім того, в судовому порядку, як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", третейська угода не визнана недійсною.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що даний спір не підвідомчий третейському суду, а третейська угода, викладена у кредитному договорі не є укладеною відповідно до чинного законодавства, не заслуговують на увагу та є такими, що грунтуються на хибному тлумаченні апелянтом норм Закону України "Про третейські суди" та положень підписаного нею третейського застереження.

Апеляційний суд виходить з того, що частиною 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а наведені заявником-апелянтом доводи не містять правових підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: