Вирок № 37687960, 11.03.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/21/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Шумей-Бойко Н.З.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №12014140380000036 від 31 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, одруженого, маючого неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 30.01.2014 року близько 03-10 год. збираючись здійснити висадку із поїзда №25/26 сполученням «Одеса-Львів» на станції Підволочиськ та забираючи свої речі з рундука під місцем №23, побачив дві дорожні сумки, які поставила пасажирка цього ж поїзда ОСОБА_2 Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав із рундука одну дорожню сумку чорного кольору, у якій знаходились речі: ноутбук торгової марки «Леново» моделі «G 560» із зарядним пристроєм до нього, упаковку з парфумами торгової марки "FVON-TODAY", зарядний пристрій торгової марки моделі SAMSUNG, зарядний пристрій торгової марки LG, вовняна шапка білого кольору, вовняний шарф синього кольору, фото рамки розміром 20*30см. в кількості 3 штуки, вовняні валянки та дві смужки бувших у вжитку новорічних дощиків, чим спричинив шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 3671,85гр. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення укладеною між потерпілою та обвинуваченим від 18.02.2014 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду.

В даній угоді потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи жодної обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3, розуміючи наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміючи характер обвинувачення, а також вид покарання і інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого, зазначили про те, що на день підписання угоди матеріальна шкода повністю відшкодована. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, підтримав угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3, просить суд її затвердити та підтвердила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор підтримала угоду та просила її затвердити.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як випливає з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, що виразилось у таємному викраденні чужого майна в потерпілої ОСОБА_2, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, а також те, що він добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. Міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначеного покарання.

Судові витрати - 489, 44 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути із ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд, -

З АСУДИ В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року у кримінальному провадженні №12014140380000036 від 31 січня 2014 року

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати: чотириста вісімдесят дев'ять гривень 44 копійки за проведення товарознавчої експертизи стягнути із ОСОБА_3 на користь держави після набрання вироком чинності - на рахунок одержувача: Банк УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003 МФО 825014 (а.с.121).

Речові докази: дорожню сумку чорного кольору, ноутбук торгової марки «Леново» моделі «G 560», зарядний пристрій до нього, упаковку з парфумами торгової марки «FVON-TODAY, зарядний пристрій торгової марки моделі SAMSUNG, зарядний пристрій торгової марки LG, вовняну шапку білого кольору, вовняний шарф синього кольору, фото рамки розміром 20*30см. в кількості 3 штуки, вовняні валянки та дві смужки бувших у вжитку новорічних дощиків - повернути потерпілій ОСОБА_2 після набрання вироком чинності. (а.с.127-129).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко